Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5711/15

Судья: Журавлева Т.Н. Дело N 33-5711/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре Каравашкиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Громова Е.В. в лице представителя Костюкевича Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Завады ВВ к Громову ЕВ о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

- взыскать с Громова ЕВ в пользу Завады ВВ сумму долга по договору займа в размере рублей, пени в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указав, что 30.04.2014 года он заключил с ответчиком договор займа, согласно которому он предоставил ответчику руб. Согласно заключенному договору, возврат указанной суммы должен был быть осуществлен не позднее 12.05.2014 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно п. 8 Договора займа от 30.04.2014 года, с заемщика в случае неисполнения им своих обязательств, удерживается пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в качестве основного долга руб., в качестве пени руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Вахнина С.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Громов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ярмолика В.И., который пояснил, что в части взыскания суммы основного долга ответчик исковые требования признает, в части взыскания пени в сумме руб. исковые требования не признает, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, просил суд снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части снижения пени просит ответчик Громов Е.В. в лице представителя Костюкевича Е.А., ссылаясь на несоразмерность взысканной судом денежной суммы.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика Костюкевича Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2014 года стороны заключили договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику руб., что подтверждается договором займа, заверенным и зарегистрированным в реестре за N нотариусом города Москвы Ивановым М.А. (л.д. 5).

Согласно п. 1 указанного договора, данная денежная сумма подлежала возврату в срок до 12.05.2014 года, однако в указанный срок и до настоящего времени истцу денежные средства ответчиком не возвращены, что подтверждается объяснениями представителя истца, данными им в судебном заседании.

Представитель ответчика исковые требования признал в части суммы основного долга, признание иска в данной части принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца руб. удовлетворены.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу пени в сумме руб., суд первой инстанции, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до руб.

Частично удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика в лице представителя о том, что взысканные судом пени несоразмерны последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца в части взыскания пени на сумму руб., суд данный расчет не мотивировал, указав лишь на то, что имеются основания для снижения пени, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Р Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца и длительности допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в той части, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, однако, поскольку расчет, в соответствии с которым судом ко взысканию определены пени в размере руб., в обжалуемом решении не приведен и отсутствует, судебная коллегия полагает применить при снижении пени двукратную учетную ставку Банка России, в связи с чем расчет будет следующим: руб. х 16,50 % : 360 х 186 = руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе апелляционного производства установлены основания к изменению решения суда в части взыскания пени, подлежит также изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой составит руб. коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года изменить в части взыскания пени и государственной пошлины, взыскав с Громова Е.В. в пользу Завады В.В. пени в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: