Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5865/15

Судья: Гревцова И.А.

гражданское дело N 33-5865/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Представительства АО "Санофи-авентис груп" Франция на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Представительства АО "Санофи-авентис груп" (Франция) об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в г. Москве, удовлетворить частично.

Признать незаконным п.2 предписания Государственного инспектора труда в г. Москве N*** от 31 июля 2014 года, вынесенное в отношении Представительства АО "Санофи-авентис груп" (Франция).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать",

установила:

Представительство АО "Санофи-авентис груп"(Франция) обратилось в суд заявлением об оспаривании акта проверки N*** и предписания N*** от 31.07.2014 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в результате проверки по обращению работника В.Е.В., которая на основании заключения врачебной комиссии обратилась к работодателю с личным заявлением о необходимости предоставления на период беременности работнику работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, посчитавшей недостаточным предложение работодателя щадящих условий труда, неправомерным расчет заработной платы, в отношении заявителя вынесено предписание об устранении нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права N *** от 31.07.2014 г. и составлен акт проверки N ***, которые заявитель считает незаконными, необоснованными, составленными в нарушение действующего законодательства, полномочий трудовой инспекции и подлежащими отмене. Обжалуемым предписанием заявитель обязывается устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе рабочего места В.Е.В. в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ от 30.12.2001 г. N 197-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в срок до 25.12.2014 г. (п.1); в соответствии со ст. 76 ТК РФ от 30.12.2001 г. N 197-ФЗ до предоставления В.Е.В. другой работы, исключающей воздействие вредных факторов отстранить ее от работы в срок до 01.08.2014 г. (п.2). Заявитель полагает, что Государственная инспекция труда в г. Москве в рамках своих полномочий могла проинформировать заявителя о необходимости проведения мероприятий по организации специальной оценки условий труда, но никак не требовать устранения нарушения законодательства в части непроведения специальной оценки условий труда. На момент проведения проверки, нарушение работодателем в части непроведения специальной оценки еще не было допущено. Действительно рабочее место В.Е.В. было создано в ноябре 2013 г. при заключении трудового договора с работником. Поскольку оно создано до вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда", требования указанного закона о проведении спецоценки вновь созданного рабочего места на это рабочее место не распространялись. Заявитель был обязан провести аттестацию рабочих мест до 01.01.2014 г. в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Последняя аттестация рабочих мест по условиям труда проводилась в апреле 2013 г. Первичную аттестацию работодатель обязан был проводить после организации новых рабочих мест в течение года с момента создания таких рабочих мест, поэтому до 01.01.2014 г. аттестация рабочего места В.Е.В. не была необходима и такая обязанность у работодателя была до ноября 2014 г. Специальная оценка условия труда вместо аттестации рабочих мест введена с 01.01.2014 г. Методика проведения специальной оценки условий труда находилась на государственной регистрации в Минюсте вплоть до 08.04.2014 г. и до этого момента не применялась. Вместе с этим, спецоценка может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации рабочих мест, проведенной в соответствии с ранее действовавшим законодательством, должна проводиться поэтапно и быть завершена не позднее, чем 31.12.2018 г. Поэтому поэтапное проведение спецоценки предполагает обязанность работодателя ее провести, но в установленные законом сроки, а не до истечения шести месяцев с момента введения закона в действие, поэтому отсутствие спецоценки условий труда в компании работодателя нельзя признать нарушением законодательства о труде, имеющим место на момент проведения проверки в июле 2014 г. Доводы заявителя относительно незаконности требования ГИТ в г. Москве об отстранении В.Е.В. от работы основаны на то, что инспекция по труду подменяет понятия неблагоприятных производственных факторов и вредных условий труа, не учитывает санитарно-эпидемиологические требования к организации рабочего места беременных женщин, которые были подробно исследованы и применены при вынесении работодателем приказа об ограничении неблагоприятных производственных факторов в труде беременной сотрудница. При этом, Государственная инспекция труда в г. Москве не учитывает диспозицию ст. 76 ТК РФ, которая определяет, что работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. В трудовом договоре от 13.11.2013 г. нет указаний на то, что работник занят на работах с вредными условиями труда, поэтому по представленному работником медицинскому заключению от 31.03.2014 г. у работодателя не возникло обязанности отстранить ее от работы. По существу, между работодателем и работником В.Е.В. имелся индивидуальный трудовой спор, связанный с недовольством работника реакцией на ее заявление в порядке ст. 254 ТК РФ. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, заявитель считает, что обжалуемое предписание является постановленным с превышением полномочий инспекции, в нарушение ст. 357 ТК РФ не содержит конкретно выявленных нарушений, предъявляется тогда, когда работодатель добровольно исполнял требования закона в предусмотренные законом сроки, но не успел завершить это исполнение к моменту проведения проверки, следовательно, нарушения действующего законодательства не допустил.

Представители заявителя по доверенности Т.Е.В., К.О.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования, за исключением требований о признании незаконным и отмене акта проверки, не настаивая на их удовлетворении.

Заинтересованные лица-Государственный инспектор труда в г. Москве Н.О.А., представитель ГИТ в г. Москве по доверенности Ж.Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Заинтересованное лицо- В.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель Представительство АО "Санофи-авентис групп" Франция по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции заинтересованных лиц- представителя ГИТ в городе Москве, В.Е.В., извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя заявителя по доверенности К.О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 27.06.2014 г. в Представительстве АО "Санофи-авентис груп" (Франция) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства.

Из указанного распоряжения следует, что настоящая проверка проводится с целью: защиты прав и интересов работников в связи с рассмотрением обращения от 19.06.2014 г. N *** В.Е.В. (л.д. 72-73).

Так, работник Представительства АО "Санофи-авентис труп" (Франция) В.Е.В. будучи беременной в период нахождения с компанией в трудовых правоотношениях и состоявшей в должности *** обратилась к работодателю с требованием в соответствии со ст. 254 ТК РФ и Санитарными правилами и нормами САНПиН 2.2.0.555-96, Гигиеническими требованиями к условиям труда женщин и выданным ей медицинским заключением перевести ее на другую работу, исключающую такие производственные вредности как разъездной характер труда, работы с использованием видеодисплейных терминалов и ПЭВМ, в условиях сквозняка, возможного намокания одежды, с психоэмоциональными нагрузками и длительной ходьбой, ненормированный рабочий день и т.д., с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления соответствующей работы просила освободить ее от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя (л.д. 19, 20).

По результатам проверки Представительства АО "Санофи-авентис груп" (Франция) составлен акт проверки N ***от 31.07.2014 г. (л.д. 66-68) и вынесено предписание N ***от 31.07.2014 г. (л.д. 69-70).

В соответствии с данным предписанием, на Представительство АО "Санофи-авентис груп" (Франция) возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе

рабочего места В.Е.В. в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ

от 30.12.2001 г. N 197-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ

"О специальной оценке условий труда" в срок до 25.12.2014 г. (п. 1);

- в соответствии со ст. 76 ТК РФ от 30.12.2001 г. N 197-ФЗ

до предоставления В.Е.В. другой работы, исключающей воздействие вредных факторов отстранить ее от работы в срок до 01.08.2014 г. (п. 2).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор, возникший между работодателем Представительством АО "Санофи-авентис груп" (Франция) и работником В.Е.В. и связанный с установлением или изменением индивидуальных условий труда на период до отпуска работника по беременности и родам, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание в части п. 2 вынесено Государственной инспекцией труда г. Москвы по вопросам, не относящимся к ее компетенции, а потому является незаконным.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с данными выводами суда, решение в данной части не обжалуется.

Разрешая требования заявителя о признании незаконным п.1 предписания N*** от 31.07.2014 г. Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве, суд первой инстанции, проанализировав нормы ФЗ "О специальной оценке условий труда" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.

Как следует из абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01.01.2014 г.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Согласно ч. 1 ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Таким образом, на заявителя законом возложена обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда.

По существу данная обязанность работодателя в апелляционной жалобе не опровергается.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что оценка условий труда могла быть произведена до 31.12.2018 г., как не основанные на нормах действующего законодательства.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда (ч. 4 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Согласно п. 8 действовавшего ранее Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда сроки проведения аттестации устанавливались работодателем исходя из того, что каждое рабочее место подлежит аттестации не реже одного раза в пять лет. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Поскольку аттестация рабочего места В.Е.В. заявителем проведена не была, то пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный ч. 6 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда", в данном случае применению не подлежит. Представленная заявителем сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда датирована апрелем 2014 г., доказательств того, что последняя аттестация рабочих мест по условиям труда проводилась заявителем в апреле 2013 г., как об этом утверждается в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент проведения проверки методики проведения специальной оценки условий труда судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная методика утверждена Приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2014 г. N 31689 и вступила в силу с 08.04.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Представительства АО "Санофи-авентис груп" (Франция)- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: