Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-6006/15

Судья Жедачевская И.Н.

Гражданское дело N 33-6006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Матлахова А. С.,

при секретаре Марченко Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истцов Тимашевой Г.Н., Милешина В.Л., Русанова А.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тимашевой Г. Н. Мелешина В. Л., Русанова А. Г. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы об обязании проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Т*** д. ** отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с заявлением об обязании проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Т***, д.**. С 15.01. 2009 года по настоящее время функции управления многоквартирным домом, по данному адресу осуществляет ООО "ЭКСперт-Сервис", на основании договора N 6489 от 15 января 2009 года, заключенного между ООО "ЭКСперт-Сервис" и ООО "ПСФ "КРОСТ". Со дня ввода в эксплуатацию дома, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом не проведено, а проведенное 29.06.2013г. общее собрание в форме заочного голосования не имело кворума, кроме того повесткой дня не утверждены условия договора управления многоквартирным домом, решение общего собрания не было реализовано, поскольку договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома, где одной стороной выступает управляющая организация, а другой стороной - все собственники помещений данного многоквартирного дома, - не заключен. Также управляющая организация не выполняет требование законодательства об установлении одинаковых условий договора управления многоквартирным домом для всех собственников помещений в многоквартирном доме: часть собственников оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества по цене ** руб. за 1 кв.м. в месяц, тогда как другие собственники оплачивают по ставкам, утвержденным Правительством Москвы для собственников, не выбравших способ управления, т.е. по **руб. за 1 кв.м. в месяц, а часть собственников оплачивает те же самые услуги по ставкам, установленным для собственников единственного жилья, т. е. по *-* руб. в месяц. В отношении указанного дома органами местного самоуправления не проводился конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом, собственники помещений в котором не выбрали (не реализовали выбранный) способ управления многоквартирным домом. До настоящего времени извещения о проведении открытого конкурса нигде не размещены. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с заявлениями о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, однако до настоящего времени данные требования не выполнены. В связи с чем, истцы просили обязать ответчиков провести отрытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Т***, д.**.

Истец Тимашева Г.Н. и представитель истцов Мелешина В.Л., Русанова А.Г. поддержали заявленные требования.

Представитель УР Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что в их полномочия не входит проведение конкурса, просил о применении к требованиям срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просят истцы Тимашева Г.Н., Милешин В.Л., Русанов А.Г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы Мелешин В.Л., Русанов А.Г., представители Префектуры СЗАО г. Москвы, УР Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Тимашеву Г.Н. и ее представителя Сусанову К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Т ***, д.**.

Из пояснений стороны истцов следует, что с 15.01. 2009 года по настоящее время функции управления вышеуказанным многоквартирным домом, по данному адресу осуществляет ООО "ЭКСперт-Сервис", на основании договора N 6489 от 15 января 2009 года, заключенного между ООО "ЭКСперт-Сервис" и ООО "ПСФ "КРОСТ".

29.06.2013 г. проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, улица Т***, дом **, на котором избран способ управления многоквартирным домом - управление посредством управляющей организации. В качестве управляющей организации избрано ООО "ЭКСперт-Сервис".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением от 29 июня 2013 года избран способ управления многоквартирным домом, решение в установленном законом порядке не отменено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Во исполнение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Т***, дом ** в установленном законом порядке принято решение о выборе способа управления, а также, принимая во внимание, наличие заключенных договоров управления (л.д. 13-17) с ООО "ЭКСперт-Сервис", управление данной организацией многоквартирным домом, что не оспаривалось стороной истцов в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, что свидетельствует о реализации собственниками дома избранного ими способа управления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственниками многоквартирного жилого дома способ управления многоквартирным жилым домом был не только выбран, но и реализован.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 161 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчиков обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, ул. Т***, дом **, не возникла.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что проведенное 29.06.2013 г. собрание не имело кворума, повесткой дня не утверждены условия договора управления многоквартирным домом, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку направлены на оспаривание принятого 29 июня 2013 года решения, которое в установленном законом порядке не отменено.

Также не влечет за собой отмены судебного постановления доводы истцов о том, что ООО "ЭКСперт-Сервис" не устанавливает одинаковые условия для всех собственников многоквартирного дома, не должным образом исполняет свои обязанности, поскольку собственники жилых помещений, в силу ст. 161 ЖК РФ не лишены права выбрать другую управляющую организацию, выбрать иной способ управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, представителем Префектуры СЗАО г. Москвы заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку требования заявлены в соответствии с главной 25 ГПК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами стороны о том, что о нарушении их прав истцам стало известно в 2010 году, и пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что указанные отношения являются длящимися, срок, установленный ч. 4 ст. 161 ЖК РФ не является пресекательным, а обязывает орган местного самоуправления провести открытый конкурс, если собственники многоквартирного дома не избрали способ управления в течение года до дня проведения конкурса.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении срока исковой давности основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на правильность решения суда, следовательно, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о применении срока исковой давности, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жедачевская И.Н.

Гражданское дело N 33-6006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Матлахова А. С.,

при секретаре Марченко Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истцов Тимашевой Г.Н., Милешина В.Л., Русанова А.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о применении срока исковой давности, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: