Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6192/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой, С.Г. Подопригорова,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Р.С. Сергеева на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу по заявлению Р.С. Сергеева к Роспатенту о признании незаконным решения апелляционной комиссии, допуске к квалификационному экзамену на патентного поверенного по специализации товарные знаки и знаки обслуживания, включении в реестр (список) кандидатов в патентные поверенные, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Р.С. Сергеев обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным решение апелляционной комиссии Роспатента, которым оставлено без изменения решение Роспатента об отказе заявителю в допуске к квалификационному экзамену на патентного поверенного по специализации товарные знаки и знаки обслуживания.

Требования мотивированы тем, что должностные лица Роспатента допустили расширительное толкование закона, полагая, что для допуска к квалификационному экзамену на патентного поверенного требуется определённый стаж работы только после получения высшего образования.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Р.С. Сергеева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Р.С. Сергеев доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно представив копию диплома о получении им в 2006 году среднего профессионального образования по специальности юриста.

Представитель Роспатента - А.Н. Кромкина, по доверенности от 28 августа 2014 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Р.С. Сергеева, представителя Роспатента, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что Р.С. Сергеев, с 24 декабря 2008 года работающий в --- в должности ---, диплом о высшем образовании получил только 14 июня 2012 года.

12 марта 2014 года Р.С. Сергеев подал заявление в Роспатент на аттестацию в качестве патентного поверенного по специализации товарные знаки и знаки обслуживания.

Решением Роспатента от 18 апреля 2014 года, оставленным 10 июня 2014 года без изменения апелляционной комиссией Роспатента, Р.С. Сергееву отказано в допуске к квалификационному экзамену, поскольку он не имеет требуемый законом стаж работы по указанной специальности после получения им высшего образования.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Пунктами 1, 5 ст. 1247 Гражданского кодекса РФ установлено, что ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности может осуществляться заявителем, правообладателем, иным лицом самостоятельно, или через патентного поверенного, зарегистрированного в указанном федеральном органе, или через иного представителя (п. 1). В качестве патентного поверенного может быть зарегистрирован гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на ее территории. Другие требования к патентному поверенному, порядок его аттестации и регистрации, а также его правомочия в отношении ведения дел, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, устанавливаются законом (п. 5).

Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных", как усматривается из его ст. 1, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулирует отношения, связанные с деятельностью на территории Российской Федерации патентных поверенных, определяет требования к патентным поверенным, устанавливает порядок их аттестации и регистрации, а также определяет права, обязанности и ответственность патентных поверенных.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 названного Федерального закона в качестве патентного поверенного может быть аттестован и зарегистрирован гражданин Российской Федерации, который:

1) достиг возраста 18 лет;

2) постоянно проживает на территории Российской Федерации;

3) имеет высшее образование;

4) имеет не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и подаче заявления об аттестации в качестве патентного поверенного и прилагаемых к нему документов, рекомендованных Квалификационной комиссией Роспатента 31 мая 2010 г., основанием для государственной функции по аттестации кандидатов в патентные поверенные является предусмотренная частью 5 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных" подача заявления об аттестации в качестве патентного поверенного (далее - заявление об аттестации) по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, к которому прилагаются копии диплома о высшем профессиональном образовании, трудовой книжки, трудового договора и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение кандидатом в патентные поверенные требования, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных".

Пунктом 11 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдачи патентным поверенным регистрационных свидетельств, а также контроля за выполнением патентными поверенными требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 5 октября 2009 г. N 368) установлено, что исполнение государственной функции по аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдаче патентным поверенным регистрационных свидетельств включает в себя, среди прочего, принятие решения о допуске или отказе в допуске к квалификационному экзамену.

В целях осуществления контроля за проведением аттестации кандидатов в патентные поверенные и деятельностью патентных поверенных федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности создает апелляционную комиссию. Порядок деятельности апелляционной комиссии устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. По результатам рассмотрения жалоб, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 настоящей статьи, апелляционная комиссия вправе оставить в силе решение квалификационной комиссии или отменить его и признать результаты квалификационного экзамена удовлетворительными либо обязать квалификационную комиссию повторно принять квалификационный экзамен в другом составе экзаменаторов или повторно рассмотреть вопрос о допуске к квалификационному экзамену (ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных").

Таким образом, закон (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных") устанавливает совокупность требований к уровню профессиональной подготовки патентного поверенного, несоответствие хотя бы одному из которых является правовым основанием для отказа в допуске лица к аттестации в качестве патентного поверенного.

При этом, как прямо указано в Законе, документы, подтверждающие не менее чем четырехлетний опыт работы, должны свидетельствовать об опыте работы заявителя именно в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного.

На основании изложенного суд, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что отсутствие высшего образования у заявителя в период его работы с 24 декабря 2008 года по 14 июня 2012 года в --- не может свидетельствовать о соответствующем уровне профессиональной подготовки заявителя в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со своей специализацией, как того требует закон.

Доводы заявителя о том, что он с 16 июня 2006 года является специалистом со средним профессиональным образованием, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные законом минимальные квалификационные требования к должности патентного поверенного указывают на необходимость получения претендентом на должность патентного поверенного исключительно высшего образования.

Определения Суда по интеллектуальным правам (от 27.03.2014 по делу N ---; от 23.12.2013 по делу N ---) также свидетельствуют о том, что регистрация патентных поверенных производится спустя более четырех лет после получения ими высшего образования.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к тому, что работа в сфере деятельности патентного поверенного вообще не требует получения образования и можно быть допущенным к аттестации в качестве патентного поверенного сразу после получения диплома о высшем образовании.

Такое толкование закона заявителем, по мнению судебной коллегии, противоречит смыслу законодательного закрепления специальных требований к профессиональной подготовке лица, претендующего на аттестацию в качестве патентного поверенного, не учитывает возлагаемые законом задачи на патентного поверенного как квалифицированного специалиста в определённой области знаний.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи