Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-6324/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Розенштейна А.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Розенштейна А.П., Болдиной А. В., Балабановой Е. В., Ольгарт Н. Ю. к Филиалу N 2 ГУП ЭВАЖД о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить расчетные листки - отказать",

установила:

Розенштейн А.П., Болдина А.В., Балабанова Е.В., Ольгарт Н.Ю. обратились в суд с иском к Филиалу N 2 ГУП ЭВАЖД о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить расчетные листки, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика в различных должностях. Приказами от 09.09.2014 уволены по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Полагали, что при расторжении трудовых договоров нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований возражали. Представители третьих лиц поддержали исковые требования.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Розенштейн А.П.

Проверив материалы дела, выслушав истца Розенштейна А.П., представителей ответчика - Коломеева А.В., Гоголева А.И., представителя третьего лица - Ахметшину М.Г., заключение прокурора Бедняковой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Розенштейн А.П. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.06.2006 в должности старшего кладовщика, на основании трудового договора N 30 и приказа о приеме на работу N 30 от 01.06.2006.

Болдина А.В. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.10.2002 в должности кладовщика, на основании трудового договора N 31 и приказа о приеме на работу N 31 от 01.10.2002.

Балабанова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.08.2002 в должности старшего кладовщика, на основании трудового договора N 17 и приказа о приеме на работу N 17 от 01.08.2002.

Ольгарт Н.Ю. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.08.2002 в должности кладовщика, на основании трудового договора N 17 и приказа о приеме на работу N 17 от 01.08.2002.

На основании приказа N 241 от 06.06.2014 в целях оптимизации проводимых работ по обслуживанию гаражных пространств микрорайона Чертаново Северное, штатной численности работников Филиала N 2 ГУП ЭВАЖД, снижения экономических издержек предприятия, с 16.09.2014 исключены из штатного расписания и сокращены должности: старшего кладовщика - 21 ед., кладовщика - 43 ед., в том числе занимаемые истцами.

10.06.2014 Розенштейн А.П. уведомлен о сокращении штата и предстоящем увольнении.

03.07.2014 Болдина А.В. уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении.

10.06.2014 Балабанова Е.В. уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении.

11.07.2014 Ольгарт Н.Ю. уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении.

Согласно актам от 10.06.2014, 03.07.2014, 10.06.2014, 11.07.2014 истцы отказались от получения письменных уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением.

Из материалов дела, в частности из перечня вакантных должностей, актов от 28.07.2014, 03.07.2014, 10.06.2014, 11.07.2014 следует, что истцам были предложены все вакантные должности, от которых последние отказались.

12.05.2014 Филиал N 2 ГУП ЭВАЖД направил уведомление N 01-01-651/4 в профсоюзную организацию ГУП ЭВАЖД о предоставлении мотивированного мнения с приложением проекта приказа ГУП ЭВАЖД, проекта изменений к штатному расписанию, экономического обоснования, однако в установленный законом срок профсоюзная организация не представила мотивированное мнение (т.4 л.д. 51, 55)

10.06.2014 ответчиком было направлено сообщение в службу занятости о высвобождаемых работниках.

17.06.2014 профсоюзная организация ГУП ЭВАЖД сообщила работодателю о рассмотрении документов о предстоящем сокращении и отсутствии оснований для выдачи положительного мнения по данному вопросу (т.4 л.д.18).

20.08.2014 профсоюзная организация ГУП ЭВАЖД подготовила мотивированные мнения по вопросу увольнения работников организации, в которых полагала невозможными принятие решений об увольнении.

Приказом N 137 от 09.09.2014 Розенштейн А.П. уволен с 15.09.2014 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. 15.09.2014 истец ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, в тот же день была выдана трудовая книжка.

Приказом N 103 от 09.09.2014 Болдина А.В. уволена с 15.09.2014 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. 15.09.2014 истец ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, в тот же день была выдана трудовая книжка.

Приказом N 98 от 09.09.2014 Балабанова Е.В. уволена с 15.09.2014 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. 15.09.2014 истец ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, в тот же день была выдана трудовая книжка.

Приказом N 127 от 09.09.2014 Ольгарт Н.Ю. уволена с 15.09.2014 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. 15.09.2014 истец ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, в тот же день была выдана трудовая книжка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Розенштейна А.П., Болдиной А.В., Балабановой Е.В., Ольгарт Н.Ю. была соблюдена в полном объеме, истцы своевременно уведомлены о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыта работы истцов у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцы письменно уведомлялись об имеющихся вакантных должностях, однако желания на перевод не выразили.

Ссылка истцов на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, является несостоятельной.

Довод истцов о том, что при принятии решения о сокращении занимаемых должностей было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как надуманный и несостоятельный.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что сокращению подлежали все должности кладовщиков и старших кладовщиков. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истцов у работодателя отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы Розенштейна А.П. о нарушении ст. 373 ТК РФ не может быть принят во внимание, так как не соответствует буквальному толкованию данной нормы права.

12.05.2014 года в адрес профсоюзного комитета было направлено соответствующее уведомление о предстоящем сокращении штатов, с приложением необходимых документов.

В установленный законом срок мотивированное мнение работодателю предоставлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В данном случае, в распоряжение профсоюзной организации был предоставлен проект приказа ГУП ЭВАЖД, проект изменений к штатному расписанию и экономическое обоснование.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретного перечня прилагаемых документов, в тоже время их количество и содержание должно объективно предоставлять профсоюзному комитету возможность высказать мотивированное мнение.

Тот факт, что в последующем 20.08.2014 соответствующее мотивированное мнение было подготовлено, подтверждает достаточность информации предоставленной работодателем в распоряжение профкома.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз вправе затребовать у работодателя дополнительные документы связанные с предполагаемым сокращением штатов, однако как следует из материалов дела, с таким требованием к работодателю профсоюз не обращался.

Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретную процедуру рассмотрения выборным органом проекта приказа об увольнении и копий документов, являющихся основанием для принятия этого решения.

Профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий (статьи 2, 5 и 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

Следовательно, определение порядка формирования мнения профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника - члена профсоюза, является прерогативой самого профсоюза. Закрепление такого порядка в законе означало бы неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации и нарушало бы принцип независимости профсоюзов. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 583-О).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истцов, не имелось.

Отказывая также в удовлетворении требований Розенштейна А.П., Болдиной А.В., Балабановой Е.В., Ольгарт Н.Ю., об обязании ответчика предоставить истцам расчетные листки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, не имеется доказательств письменного обращения истцов к ответчику с заявлением о предоставлении расчетных листков, либо доказательств отказа работодателя в предоставлении истцам указанных документов.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розенштейна А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи