Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-6330/15

Судья Тартынский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Манджиевой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Северо-Восточного окружного управления образования г.Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

Признать увольнение *** г Д. из ГБОУ детский сад N 1524 по подп. "г" п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ - незаконным, а приказ об увольнении N *** от *** г - недействительным.

Восстановить Д. в должности *** Государственного бюджетного образовательного учреждения г.Москвы детский сад комбинированного типа N 1524 с *** года.

Взыскать с Северо-Восточного окружного управления образования в пользу Д. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула с *** г по *** г *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Северо-Восточного окружного управления образования пошлину в доход государства в сумме 11 850 руб. 70 коп.

установила:

Д. обратилась в суд с иском к Северо-Восточному окружному управлению образования г.Москвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время лишения ее возможности трудиться с *** г по *** г, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований Д. указала, что работала в ГБОУ детский сад N 1524 с *** г в должности ***, в соответствии с приказом от *** г N *** была уволена на основании подп. "г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, на момент увольнения у работодателя не имелось законных оснований для ее увольнения.

В судебном заседании Д. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Северо-Восточного окружного управления образования г.Москвы в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель Северо-Восточного окружного управления образования г.Москвы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Северо-Восточного окружного управления образования г.Москвы, поддержавшего доводы жалобы, истца и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Д. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ детский сад N 1524 с *** г в должности ***.

В соответствии с приказом N *** от *** г трудовые отношения с Д. были прекращены на основании пп. "г" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях).

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "г" п.6 ст. 81 ТК РФ послужил приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 г которым Д. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, на основании которого ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком ***. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Д. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение ***.

В соответствии с пп. "г" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исходя из того, что на момент увольнения истца - *** г вступившего в законную силу приговора суда не имелось, приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 28.08.2013 г о признании Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, вступил в законную силу 02.06.2014 г.

Также суд указал об отсутствии получения объяснений у Д. об обстоятельствах совершенного проступка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 г представителем ответчика была получения копия приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 г с отметкой о вступлении в законную силу.

23 октября 2013 г Бутырским районным судом г.Москвы было направлено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора от 28 августа 2013 г в отношении Д.

Таким образом, на дату издания приказа N *** от *** г об увольнении истца по пп. "г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, у ответчика имелся приговор суда, вступивший в законную силу, которым Д. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, а потому вправе был расторгнуть трудовой договор по указанному основанию.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба на приговор Бутырского районного суда от 28 августа 2013 г, поданная защитником истца, была рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда только 02 июня 2014 г, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г было отменено постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 г, которым ходатайство адвоката Д. о восстановлении срока обжалования приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 г оставлено без удовлетворения. Ходатайство адвоката Д. удовлетворено и восстановлен срок для апелляционного обжалования приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2014 г приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 г в отношении Д. был изменен, наказание назначено в виде *** лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Д. наказание считать условным с испытательным сроком в течение ***. В остальной части приговор оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, издавая приказ N *** от *** г об увольнении истца, ответчик не мог предполагать о восстановлении процессуального срока для обжалования приговора суда от 28 августа 2013 г. Оснований проверять восстановлен ли срок для обжалования указанного приговора, при наличии полученной копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу, у ответчика не имелось.

Ссылка истца на то, что до увольнения у нее не были истребованы объяснения об обстоятельствах проступка, в данном случае не могут являться основанием восстановления на работе в должности заведующей ГБОУ г.Москвы детский сад комбинированного типа N 1524.

В соответствии с п.21 ст.2 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Согласно ст.51 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.

Запрещается занятие должности руководителя образовательной организации лицами, которые не допускаются к педагогической деятельности по основаниям, установленным трудовым законодательством.

В силу ч.2 ст.331 ТК РФ не допускаются к педагогической деятельности лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью, что обусловлено спецификой такой деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

На момент увольнения истцу было известно о постановленном приговоре, инкриминируемом ей деянии.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ относится к категории тяжких, и в совершении которого истец признана виновной, а ГБОУ г.Москвы детский сад комбинированного вида N 1524 является образовательным учреждением, целью которого является всестороннее формирование личности ребенка, подготовка к обучению в школе, то увольнение истца основано на требованиях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "г" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и нарушении со стороны работодателя привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Д. к Северо-Восточному окружному управлению образования о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: