Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6335/15

Судья Новикова О.А. гр. дело N 33-6335/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Арбузовой Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Арбузовой * к ОАО "МОЭК" в лице филиала N3 "***" о взыскании суммы среднего месячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты - отказать.

установила:

Арбузова Н.А. обратилась в суд к ОАО "МОЭК" в лице филиала N3 "***" с иском о взыскании суммы среднего месячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, ссылаясь на то, что при увольнении 14 мая 2014 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации ей было выплачено выходное пособие в размере 3-х кратного месячного заработка в соответствии с коллективным договором на 2012-2015 годы ОАО "МОЭК". Однако с момента увольнения в течение двух месяцев истец не смогла трудоустроиться, в связи с чем обратилась к ответчику за выплатой сохраняемого среднего заработка за второй месяц работы, которую ответчик отказался выплачивать, указав при этом в письменном ответе N*** от 23 июля 2014 года, что повышенное выходное пособие засчитывается в выплаты по сохранению среднего заработка. В связи с чем истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика задолженность, состоящую из сохраняемого среднего заработка в размере *, 00 руб., проценты за просрочку выплаты в размере* руб.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Арбузова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности С* А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Арбузова Н.А. работала у ответчика в должности *** 3-го разряда с * года; приказом N 153-к от 14 мая 2014 г. была уволена 14 мая 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 3-х кратного месячного заработка. Повышенный размер выходного пособия установлен п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы.

Также судом установлено, что выходное пособие, выплаченное истцу в размере *,24 руб. превышает размер среднего месячного заработка, сохраняемого за работником на первый и последующий месяц трудоустройства.

Согласно ст. 5 ТК РФ Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно п. 3.11 Коллективного договора, действующего в ОАО "МОЭК", в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее 3-х кратного среднего месячного заработка, а увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности, состоящей из сохраняемого среднего заработка в размере *, 00 руб., суд обоснованно исходил из того, что таковая задолженность отсутствует, поскольку истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в повышенном размере, соответственно было отказано и в удовлетворении требований о взыскании неустойки за задержку выплат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, отмечает, что Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Доводы истца о применении положений ст. 349.3 ТК РФ к настоящим спорным отношениям, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд, в отличие от гражданского законодательства, трудовой кодекс не содержит положений, предполагающих возможность применения аналогии закона, равно как и аналогии права, кроме того, положения ст. 349.3 ТК РФ являются специальной нормой права, применяемой к ограниченному кругу субъектов правоотношений, прямо поименованных в данной норме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все сотрудники ОАО "МОЭК", уволенные по сокращению в 2013 г., получили полную компенсацию за период трудоустройства и 3-х кратный размер выходного пособия, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательствам, подтверждающим обстоятельства по настоящему делу, судом дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Арбузовой Н.А. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи