Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6356/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарева А.Н.

судей Ставича В.В., Харитонова Д.М.

при секретаре Ивановой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве - Бундякова В.М.

на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года,

которым постановлено:

Заявление Карпова ИЛ о признании постановления судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве об окончании исполнительного производства в части незаконным, об обязании внести изменения в указанное постановление, о признании постановления судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, о признании постановления судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене - удовлетворить частично.

Признать постановление от 05.02.2014 г. судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФСПП по Москве Матюто МС об окончании исполнительного производства N **** /13/27/77 в части установления фактического исполнения исполнительного документа, подтверждения взыскания денежных средств уведомлением взыскателя об уменьшении задолженности, и приобщении Исполнительного листа N ВС **** от 25.07.2013 г. к материалам исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным и отменить постановление от 30.12.2013 г. судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФСПП по Москве Матюто МС о взыскании исполнительского сбора с Карпова ИЛ.

Признать незаконным и отменить постановление от 05.02.2014 судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФСПП по Москве Матюто МС о возбуждении исполнительного производства N **** /14/27/77 в отношении должника Карпова ИЛ.

установила:

Карпов И.Л. обратился в суд с заявлением о признании постановления от 05.02.2014 г. судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Матюто Михаила Сергеевича об окончании исполнительного производства N **** /13/27/77 незаконным в части установления фактического исполнения исполнительного документа, подтверждения взыскания денежных средств уведомлением взыскателя об уменьшении задолженности, а также постановления (п. 3) о приобщении Исполнительного листа N ВС **** от 25.07.2013 г. к материалам исполнительного производства, об обязании вышеназванного судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и в Постановление от 05.02.2014 об окончании исполнительного производства N**** /13/27/77 внести следующие изменения: слова "В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что фактическое исполнение исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Уведомление взыскателя об уменьшении задолженности. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заменить словами "В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; пункт 3 указанного Постановления изложить в следующей редакции: "Возвратить исполнительный документ Исполнительный лист N ВС **** от 25.07.2013, выданный органом: Тверской районный суд города Москвы по делу N 2-1171/2013, вступившим в законную силу 23.04.2013, предмет исполнения солидарное взыскание в размере 6 907 818,17 руб., в отношении должника: Карпов Игорь Львович, 27.06.1968 года рождения, адрес должника: ул. Нежинская, д. 13, корп. 28, г. Москва, Россия, 101000, в пользу взыскателя: Коммерческий Банк "Судостроительный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью), адрес взыскателя: наб. **** , д. **** , стр. **** , г. Москва, Россия, 115035. Разъяснить, что, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; о признании постановления от 30.12.2013 г. Судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Матюто МС о взыскании исполнительского сбора с Карпова И.Л. незаконным и его отмене; о признании постановления о возбуждении исполнительного производства N **** /14/27/77 в отношении заявителя незаконным и его отмене.

Свое заявление Карпов И.Л. мотивировал тем, что 20.08.2013 г. на основании исполнительного листа N ВС **** от 25.07.2013г., выданного Тверским районным судом города Москвы по делу N 2-1171/2013, Постановлением Судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Бундяковым Василием Михайловичем от 20.08.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N **** /13/27/77 о взыскании с заявителя в пользу Коммерческого Банка "Судостроительный Банк" (ООО) госпошлины в размере 25 760,61 руб. 22.08.2013 г. на основании Исполнительного листа N ВС **** от 25.07.2013, выданного Тверским районным судом города Москвы по делу N 2-1171/2013, заинтересованным лицом Постановлением от 22.08.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N **** /13/27/77 о взыскании с Заявителя, Карпова И.Л. в пользу Коммерческого Банка "Судостроительный Банк" (ООО) денежных средств в размере 196 228,78 долларов США и 47 817 руб. Заявитель указывает, что еще до возбуждения вышеуказанных исполнительных производств между должником и взыскателем была достигнута договоренность о добровольном исполнении решения суда, но взыскатель все же подал заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов.

После получения Постановления о возбуждении исполнительного производства Заявитель явился на прием к судебным приставам-исполнителям и предоставил паспорт с адресом регистрации: г. Москва, **** , д. **** , стр. **** , кв. **** , а также дал объяснения о возможности исполнения требований только при реализации квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. **** , м-н **** , д. **** , кв. **** , так как в настоящее время является безработным и не имеет постоянного дохода, семья имеет статус многодетной.

11.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области УФССП России по МО Фокиным Д.Е. было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника. Данные действия, как указывает заявитель, лишали его возможности исполнить требования заинтересованного лица, о чем он был уведомлен и после проведения переговоров с представителями взыскателя, арест с квартиры был снят.

30.12.2013 г. заявитель (должник) совместно с представителем взыскателя обратился к заинтересованному лицу с письменным заявлением об окончании исполнительных производств N **** /13/27/77 и N **** /13/27/77 и просьбами вернуть исполнительные документы N ВС **** и N ВС **** без исполнения и отменить все наложенные в ходе исполнения аресты и ограничения, но заявления были сданы в канцелярию отдела, так как судебный пристав-исполнитель Матюто М.С. ознакомившись, отказался приобщить к материалам исполнительного производства.

По мнению заявителя, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 46 и пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до 15.01.2014 г., вышеуказанные исполнительные листы не были возвращены взыскателю и постановления об окончании исполнительных производств не были вынесены. В связи с этим взыскатель 15.01.2014 г. повторно направил заявления об окончании исполнительных производств N**** /13/27/77 и N **** /13/27/77 и с просьбами вернуть Исполнительные документы NВС **** и N ВС **** без исполнения и отменить все наложенные в ходе исполнения аресты и ограничения. Заявитель до настоящего времени не получал почтой постановлений заинтересованного лица.

21.02.2014 г. взыскатель сообщил заявителю о получении Постановления об окончании исполнительного производства N **** /13/27/77 от 05.02.2014 г., предоставив копию Заявителю. Ознакомившись с Постановлением от 05.02.2014 г. об окончании исполнительного производства, обнаружено, что указанное Постановление, как указывает заявитель, вынесено с нарушением пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства, а не возвращен взыскателю; установлено фактическое исполнение исполнительного документа, подтвержденное уведомлением взыскателя об уменьшении задолженности, вместо окончания исполнительного производства на основании возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Закона. Как указывает заявитель, никакого уменьшения задолженности не происходило, фактического исполнения тоже не было, а было заявление взыскателя о возврате исполнительных документов без исполнения.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Бундяковым ВМ от 27.02.2014 г. исполнительное производство N**** /13/27/77 было окончено, постановлено исполнительный лист N ВС **** вернуть взыскателю.

Обратившись к Информационной системе Федеральной службы судебных приставов в интернете заявитель обнаружил, что Заинтересованным лицом также возбуждено исполнительное производство N **** /14/27/77 от 05.02.2014 и вынесено Постановление от 30.12.2013 N **** /14/27/77 о взыскании исполнительского сбора в размере 483547,27 руб. которое до настоящего времени также не получено Заявителем.

Заявитель считает, что Постановление от 30.12.2013 N **** /14/27/77 о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя и вынесено в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как 30.12.2013 г. заинтересованное лицо уже знало о заявлениях взыскателя об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов без исполнения, а постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено Заинтересованным лицом после подачи указанных заявлений взыскателя. В нарушение Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до настоящего времени так и не получены заявителем указанные Постановления.

Заявитель Карпов И.Л. в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Карпова И.Л. на основании доверенности Фархулина И.Н. заявление просила удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 10.06.2014г. судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено КБ "Судостроительный банк" (ООО), представитель которого на основании доверенности Торшина Н.В. в судебном заседании поддержала заявление Карпова И.Л.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве - Бундяков В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения направленного в судебную коллегию ходатайства представителя заявителя на основании доверенности -Фархулиной И.Н. об отложении слушания дела в связи с её занятостью в другом деле в Арбитражном суде Московской области, поскольку документальных подтверждений невозможности неявки в заседание судебной коллегии представителем к ходатайству не приложено.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 46, 47, 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 401 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае поступления судебному приставу - исполнителю заявления от взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство оканчивается, исполнительный документ возвращается взыскателю. В таком заявлении взыскатель не обязан указывать причину, побудившую его отозвать исполнительный документ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г.Москвы от 14.03.2013 г., вступившим в законную силу 23.04.2013г., была взыскана солидарно с Карпова ИЛ и Политико ВН в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N **** от 20.09.2007, состоящая из основного долга в размере 170744,67 долларов США, процентов за пользование кредитом 25484,11 долларов США, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом 1000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет оплаты страховой премии 40817 руб., расходов на оценку 7000 руб., также взыскана с Карпова И.Л. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) госпошлина в размере 25760,61 рублей.

25.07.2013г. Тверским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы серии ВС N **** , ВС N**** , которые впоследствии были предъявлены КБ "Судостроительный банк" (ООО) в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве. 22.08.2013г. судебным приставом - исполнителем В.М. Бундяковым возбуждены исполнительные производства N **** /13/27/77, N **** /13/27/77, которые впоследствии были переданы на исполнение судебному приставу - исполнителю М.С. Матюто.

В ходе исполнения требований исполнительных документов должником - Карповым И.Л., была произведена частичная оплата суммы задолженности непосредственно на счет КБ "Судостроительный банк" (ООО) и была достигнута договоренность с взыскателем о порядке дальнейшего погашения задолженности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 46, п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" 30.12.2013 года представителем КБ "Судостроительный банк" (ООО) было подано заявление судебному приставу - исполнителю об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Карпова И.Л. и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Однако, судебным приставом - исполнителем М.С. Матюто решение по указанному заявлению принято не было.

15.01.2014 года представителем КБ "Судостроительный банк" (ООО), повторно было подано в Тропарево-Никулинский ОСП заявление об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Карпова И.Л. и возвращении исполнительных документов взыскателю.

19.02.2014 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава -исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП М.С. Матюто от 05.02.2014 года об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП Матюто М.С. было возбуждено исполнительное производство N **** /14/27/77 от 05.02.2014 и вынесено постановление от 30.12.2013 N **** /14/27/77 о взыскании исполнительского сбора в размере 483547.27 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку 30.12.2013 года представителем КБ "Судостроительный банк" (ООО) было подано заявление судебному приставу - исполнителю об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Карпова И.Л. и возвращении исполнительных документов взыскателю, 15.01.2014 года представителем КБ "Судостроительный банк" (ООО), такое заявление повторно было подано в Тропарево-Никулинский ОСП и пришел к обоснованным выводам, что действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП М.С. Матюто от 05.02.2014 года при вынесении постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе являются неправомерными, поскольку в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представлено не было, квитанция о погашении задолженности ни стороной взыскателя, ни стороной должника судебному приставу - исполнителю предоставлена не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о признании постановления от 05.02.2014 г. судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Матюто М.С. об окончании исполнительного производства N **** /13/27/77 незаконным в части установления фактического исполнения исполнительного документа, подтверждения взыскания денежных средств уведомлением взыскателя об уменьшении задолженности, и приобщении исполнительного листа N ВС **** от 25.07.2013 г. к материалам исполнительного производства.

Законным и обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда, что Постановление от 30.12.2013 N **** /14/27/77 о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя и вынесено в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", так как 30.12.2013 г. заинтересованное лицо уже знало о заявлениях взыскателя об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов без исполнения, а постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после подачи указанных заявлений взыскателя.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о признании незаконными и отмене и постановления от 05.02.2014 судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФСПП по Москве Матюто М.С. о возбуждении исполнительного производства N **** /14/27/77 в отношении должника Карпова И.Л.

Суд при этом правильно указал, что только при взыскании денежных средств с должника в ходе исполнительских действий может быть взыскан исполнительский сбор, а так как в ходе исполнения исполнительных производств N **** /13/27/77 и N30191/13/27/77 судебным приставом-исполнителем не были взысканы денежные средства с заявителя, то взыскание исполнительского сбора без удовлетворения требований взыскателя (в первоочередном порядке) будет противоречить требованиям закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что постановление N **** /14/27/77 от 30.12.20133г. о взыскании исполнительского сбора вынесено в нарушении пп. 3 п. 1 ст. 47 Закона, так как 30.12.2013г. заинтересованное лицо уже знало о заявлениях взыскателя об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов без исполнения, не соответствует действительности, так как заявления взыскателя зарегистрировано в канцелярии Тропарево-Никулинского ОСП УФСПП по Москве 14.01.2014г., несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе сам судебный пристав-исполнитель пишет что вышеуказанное заявление именно от 30.12.2013г.

Довод апелляционной жалобы о том, что было фактическое исполнение решения суда, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи