Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6406/15

Судья: Пшеницина Г.Ю.

Дело N 33-6392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузавковой Е*** В*** по доверенности Осипенко А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузавковой Е*** В*** к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя отказать.

установила:

Кузавкова Е.В. обратилась с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Кузавкова Е.В. указала, что *** года заключила с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор имущественного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на сумму *** руб. Договор был заключен по риску АВТОКАСКО (ущерб и хищение) сроком на 1 год, период действия с *** г. по *** г. *** г. указанному автомобилю причинен ущерб в результате ДТП. Кузавкова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. 80 коп. Посчитав выплаченную сумму крайне заниженной, Кузавкова Е.В. обратилась в ООО "Автосфера+" для проведения экспертизы, согласно результатам которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. 98 коп. в этой связи Кузавкова Е.В. просила взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта *** руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Кузавковой Е.В. по доверенности Осипенко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев Р.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кузавковой Е.В. по доверенности Осипенко А.В., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также неполное исследование представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Липовой В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал состоявшееся решение суда законным и обоснованным.

Истец Кузавкова Е.В. и ее представитель по доверенности Осипенко А.В. в судебное заседание судебной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, о причинах неявки не уведомили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Липового В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

*** года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и истцом Кузавковой Е.В. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на сумму *** рублей по риску АВТОКАСКО (ущерб + хищение) сроком на 1 год на период с *** года по *** года.

В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение N*** к договору страхования от *** года, предусматривающее следующее условие: если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования, к лицам, допущенным к управлению транспортным средством (применимо для договоров страхования с непоименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), применяется безусловная франшиза: в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску "ущерб", в размере 90% от суммы ущерба причиненного застрахованному дополнительному оборудованию в результате страхового случая, если по полису застрахован риск "дополнительное оборудование". При этом размер страхового возмещения по рискам "ущерб" и "дополнительное оборудование" определяется на основании калькуляции страховщика.

Согласно представленному в материалы дела полису страхования единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, является Кузавкова Е.В.

В период действия договора, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кузавковой Е.В. автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузавковой К.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Цыбакова В.В.

ДТП произошло по вине Кузавковой К.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и истцом не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Кузавковой Е.В. автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события Кузовкова Е.В. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление страхователя, произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. При этом ответчик мотивировал размер выплаты тем, что на момент ДТП транспортным средством управляла Кузавкова К.В., не включенная в список лиц, допущенных к управлению, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N *** к договору страхования от *** года является основанием для применения безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску "ущерб".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кузовкова Е.В. с целью проведения экспертизы обратилась в ООО "Автосфера+", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составила *** руб.

По делу установлено, что ответчик, не оспаривая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, *** года, то есть в период рассмотрения спора в суде, произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N ***.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца, составила *** руб. 20 коп., что соответствует сумме страхового возмещения в *** руб. 98 коп. за вычетом безусловной франшизы 90%.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузавковой Е.В. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, с учетом применения условия о франшизе, согласованного сторонами в дополнительном соглашении. При этом суд указал, что в договоре страхования, в редакции дополнительного соглашения N*** к договору, условие о применении безусловной франшизы выражено прямо и не вызывает двусмысленного толкования. Истцом не представлено доказательств того, что при определении условий договора добровольного страхования имущества, предусматривающих применение безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба, ответчик действовал недобросовестно и допустил злоупотребление правом. При этом Кузавкова Е.В., допуская к управлению застрахованным транспортным средством иное лицо, не сообщила об этом страховщику, не ставила вопрос о внесении изменений в договор страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Страховщики в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 10 действующей редакции Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Таким образом, в целях установления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", включение условия в договор страхования об освобождении страхователя от выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит действующему законодательству, в связи с чем учитываться не должно.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора по существу неправильно истолковал приведенные выше нормы права и не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено, данное условие договора является ничтожным и не подлежит применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Следовательно, условие о применении безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба, в том случае, когда на момент наступления страхового события застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе в списке лиц, также является ничтожным, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, поскольку управление застрахованным транспортным средством лицом, не включенным в список допущенных к управлению данным автомобилем, не является основанием к освобождению от выплаты страхового возмещения и основанием для установления безусловной франшизы в размере 90% от суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, судебная коллегия взыскивает с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузавковой Е.В. недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. 78 коп. = *** руб. 98 коп. - *** руб. 40 коп. - *** руб. 80 коп.

Принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и учитывая вышеприведенные обстоятельства по делу, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия взыскивает с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузавковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер правоотношений, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца о доплате страхового возмещения не исполнил, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере *** руб., исходя из следующего расчета размере (***, 78 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения) +*** руб. (компенсация морального вреда)):2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, судебная коллегия взыскивает с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузавковой Е.В. расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы, проведенной ООО "Автосфера+", в размере *** руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** руб.

Принимая во внимание непосредственное участие представителя истца в суде первой инстанции, объем работы, выполненной представителем по настоящему делу, а также характер спора, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами и письменными доказательства, приобщенными к материалам дела, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям составил *** руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кузавковой Е.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кузавковой Е*** В*** к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузавковой Е*** В*** страховое возмещение в размере *** руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.06 коп.

Председательствующий:

Судьи: