Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-6624/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Панферовой Ю.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Панферовой Ю.В. к ООО "ИКЕА ДОМ" о возмещении вреда здоровью отказать",

установила:

Панферова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИКЕА ДОМ" о возмещении вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что с _ осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности _ _ в результате подъема тяжёлых товаров с ней произошел несчастный случай, который работодателем надлежащим образом расследован не был. Полагала, что выявленные у неё в последующем повреждения здоровья являются следствием указанного несчастного случая, однако работодатель уклоняется от оформления необходимых документов, тем самым ограничивая её право на получение мер социальной поддержки и компенсации причиненного в результате несчастного случая вреда.

Истец в суде первой инстанции поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Панферова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца Панферову Ю.В., заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Панферова Ю.В. с _ осуществляла трудовую деятельность в ООО "ИКЕА ДОМ" в должности _

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что _ произошло повреждение её здоровья в результате производственной травмы - после поднятия большого количества коробок с товаром на рабочем месте и в рабочее время.

_ Панферова Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о расследовании инцидента, произошедшего с ней на рабочем месте _.

Приказом ООО "ИКЕА ДОМ" от _ N _ в целях определения обстоятельств случившегося, создана комиссия.

Согласно акту расследования несчастного случая от _, Панферова Ю.В. _ после поднятия большого количества коробок с товаром на рабочем месте, почувствовала резкую боль внизу живота с левой стороны, обратилась за медицинской помощью в медицинский кабинет на рабочем месте, а затем в поликлинику, также истец _ обратилась за медицинской помощью в медицинский кабинет на рабочем месте, с _ по _, с _ по _ истец находилась на стационарном лечении с диагнозом "_", что подтверждается выписным эпикризом N _ и выпиской из истории болезни.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что у Панферовой Ю.В. имеется заболевание, а не травма, в связи с чем расследуемое происшествие, произошедшее с истцом _, квалифицируется как не связанное с производством. О результатах расследования Панферова Ю.В. уведомлена _.

Согласно сообщению Государственной инспекции труда Московской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и соцзащиты РФ от 28.04.2014 N 09-106/196 ситуация, связанная с наличием и обострением хронического заболевания, не может служить основанием для проведения расследования несчастного случая и квалификации его как связанного с производством.

_ Филиалом N 43 Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ проведена экспертиза несчастного случая, произошедшего с Панферовой Ю.В. _, и сделан вывод о том, что данный случай подлежит квалификации, как нестраховой.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Отказывая в удовлетворении иска Панферовой Ю.В. суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика, а также вины ответчика в обострении хронического заболевания истца, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что истец с _ неоднократно обращалась за медицинской помощью с жалобами на боли в животе, находилась на стационарном лечении с диагнозом "_". По заявлению Панферовой Ю.В. была создана комиссия и проведено расследование. Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между распределением (передвижением) товара _ и заболеванием, отраженным в представленных медицинских документах, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Панферовой Ю.В. о том, что имевший место _ инцидент повлиял на состояние её здоровья, не могут влечь отмену либо изменение решения суда, так как основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панферовой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: