Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6836/15

Судья Бузунова Г.Н.

Гр. дело N33-6836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истцов ***** Ю.В., ***** Р.Р., ***** Д.В., ***** Е.В., ***** А.В., а также по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Открытые информационные технологии" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено: исковые требования ***** Ю.В., ***** Р.Р., ***** Д.В., ***** Е.В., ***** А.В. к ФСС РФ о запрете вносить изменения, взыскании компенсации, опубликовании решения суда оставить без удовлетворения.

установила:

***** Ю.В., ***** Р.Р., Ковалев Д.В., ***** Е.В., ***** А.В. обратились в суд с иском к Фонду социального страхования РФ о запрете вносить изменения во всех программах, входящих в состав ЕИИС "Соцстрах", до получения ФСС РФ согласия авторов программ па внесение изменений, взыскании компенсации морального вреда по ***** рублей в пользу каждого истца, опубликовании решения суда о допущенных ФСС РФ нарушениях авторских и смежных прав разработчиков ЕИИС "Соцстрах".

В обоснование требований истцы указывают на то, что они работали в ЗАО "Новые информационные системы и технологии" в должностях программистов, и в обязанности входила разработка программного обеспечения для учреждений Правительств Российской Федерации и г. Москвы, включая Фонд социального страхования РФ. С 2000 года в ФСС РФ эксплуатируется Единая Интегрированная Информационная Система (ЕИИС "Соцстрах"), авторами и разработчиками отдельных ее подсистем являются истцы. Авторское право на программу для ЭВМ или базу данных возникает в силу их создания. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О правовой охране электронных вычислительных машин и баз данных", для признания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ или базу данных не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей. Истцы указывают, что в силу ст. 15 Закона "Об авторском праве и смежных правах" (в ред. ФЗ от 19.07.1995 N 110-ФЗ, от 20.07.2004 N 72-ФЗ) у них возникли личные неимущественные права на программы для ЭВМ, входящие в ЕИИС "Соцстрах", а именно: право признаваться автором, право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно, право обнародовать или разрешать обнародовать произведения в любой форме, включая право на отзыв, право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора). В рамках арбитражного дела N А40-81328/11 Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в период с 08.07.2013 года по 16.10.2013 года была проведена судебная экспертиза. В выводах эксперта указано, что "Папка "Исходные тексты на 01.2012" содержит структуру из 1264 каталогов, в которых в общей сложности расположено 27133 файла. Па основании типов и содержимого файлов установлено, что в папке "Исходные тексты на 01.2012" содержится исходный код программ, написанных на языке "Delphi". На основании содержимого файлов "history.Ixt" (36 файлов, содержащих историю изменений, вносимых в код программ) определены версии и названия программ (Таблица 2)). Таблицы 3 и 4 содержат статистику модификаций всех файлов, входящих в состав ЕИИС "Соцстрах". Истцы указывают, что являясь авторами части программ, входящих в состав ЕИИС "Соцстрах", не давали ФСС РФ своих согласий на изменения текстов программ, в связи с чем, полагают, что ответчиком нарушены их личные неимущественные права.

Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО "Открытые информационные технологии" в судебное заседание явился, поддержал позицию истцов по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят истцы ***** Ю.В., ***** Р.Р., ***** Д.В., ***** Е.В., ***** А.В., третье лицо ООО "Открытые информационные технологии", не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь в частности на то, что право истцов на программу для ЭВМ, входящие в состав ЕИИС "Соцстрах", никем не оспорены и не отменены, истцы не давали своего согласия на модификацию программ, входящих в состав ЕИИС "Соцстрах".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Медведева М.Ю., представителя ответчика Фонда социального страхования РФ по доверенности ***** О.Ю., представителя третьего лица ООО "Открытые информационные технологии" - генерального директора ***** Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами гражданского законодательства - ст.ст.10, 11, 12 Закона РФ от 23.09.1992 N3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", ст.ст.1225, 1226, 1228-1229, 1232, 1233, 1250, 1251, 1255, 1261, 1262, 1270 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Фонд социального страхования РФ эксплуатирует программу "Единая интегрированная информационная система "Соцстрах" (далее - ЕИИС "Соцстрах"). ЕИИС "Соцстрах" имеет статус Федеральной государственной информационной системы (электронный паспорт NФС-***** от *****.2011), все ее подсистемы внесены в реестр Росимущества и Реестр Федеральных государственных информационных систем, ведущийся Роскомнадзором РФ (т.2 л.д.221-328).

Целевое программное, информационное и математическое обеспечение для ЕИИС "Соцстрах" разрабатывалось по заказу Фонда социального страхования Российской Федерации Закрытым акционерным обществом "Новые информационные системы и технологии", с которым Фондом с 1997 г. заключались договоры на выполнение научно-исследовательских работ, государственные контракты на выполнение работ по модернизации и развитию единой интегрированной информационной системы Фонда социального страхования Российской Федерации (ЕИИС "Соцстрах").

Договорами предусматривалось принадлежность имущественных прав на полученные результаты заказчику, права авторства - исполнителю (ЗАО "НИСТ").

Договорами, в частности от *****.2005 г. N *****, от *****.2005 года N *****, предусматривалось, что все права на результат научно-исследовательской работы являются исключительной собственностью Фонда социального страхования и любое использование их возможно только после его письменного разрешения.

02.02.2009 ЗАО "НИСТ" было реорганизовано в форме слияния, его правопреемником является ЗАО "Дирамо".

С 2006 г. работы по технической поддержке, сервисному обслуживанию и развитию ЕИСС "Соцстрах" на основании государственных контрактов осуществляли ООО "Систематика", ЗАО "НИСТ", ООО "Верисел Проекты", ООО "ОИТ", ООО "Стэп Лоджик".

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцы в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представили объективных, бесспорных, допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком их авторских прав.

В исковом заявлении, как и в апелляционной жалобе, истцы в качестве факта нарушения ответчиком их личных неимущественных прав указывают на то обстоятельство, что ответчиком проведены изменения в исходных текстах программ, в подтверждение данного факта ссылаются на заключение эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ N*****21-3 от 16.10.2013.

Однако, как правомерно указал суд, ссылка истцов на заключение эксперта N*****21-3 от 16.10.2013 в подтверждение своей правовой позиции, является несостоятельной, и не может служит доказательством обоснованности заявленных исковых требований, поскольку данная экспертиза проведена в деле NА40-81328/11, рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы по иску ООО "ОИТ" к ООО "Систематика", в котором истцы участия не принимали, спор был разрешен по иным обстоятельствам, преюдициального значения судебный акт по делу NА40-81328/11 для настоящего дела не имеет; предметом экспертного исследования являлась программа для ЭВМ "HIST DoCoMo", не входящая в состав ЕИИС "Соцстрах", выводов о том, что в подсистемах, входящих в состав ЕИИС "Соцстрах" внесены изменения в части указания на авторские права, заключение эксперта не содержит.

Модификация программ для ЭВМ относится в силу приведенных норм гражданского законодательства к исключительному праву ФСС РФ как правообладателя программ и не является нарушением личных неимущественных прав истцов.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие авторство истцов на программы для ЭВМ, входящие в систему ЕИИС "Соцстрах".

Материалов, идентифицирующих спорные программы для ЭВМ и свидетельствующих о том, что программы для ЭВМ, используемые ответчиком, аналогичны программам для ЭВМ, о создании которых своим трудом заявляют истцы, судом не добыто и истцами не представлено, результаты их сравнения отсутствуют.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, наличие у истцов свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ, не является бесспорным доказательством нарушения их авторских прав со стороны ответчика, поскольку в силу ст. 1262 ГК РФ регистрация права на программу для ЭВМ или на базу данных носит заявительный характер. При этом сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленные истцами свидетельства выданы в марте, апреле 2014 г., после того, как сведения о федеральной государственной информационной системе "ЕИИС "Соцстрах" были внесены в реестр федеральных государственных информационных систем.

При отсутствии доказательств того, что используемые ответчиком программы для ЭВМ в системе ЕСИС "Соцстрах" и одноименные программы для ЭВМ, зарегистрированные истцами, являются одними и теми же объектами, а также при недоказанности самого факта внесения ответчиком изменений в исходные тексты программы, ответчик не может быть признан нарушившим личные неимущественные права истцов.

Поскольку истцы не доказали, что ответчиком нарушены их личные неимущественные права, постольку оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию истцов, а также третьего лица ООО "Открытие информационные технологии", изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ***** Ю.В., ***** Р.Р., ***** Д.В., ***** Е.В., ***** А.В., ООО "Открытые информационные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: