Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6857/15

Судья Удов Б.В.

Гр. дело N 33-6857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ОАО "Аэропорт "Внуково" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

отказать в приеме заявления ОАО "Аэропорт "Внуково" к ФПАД России о признании необоснованным отказа дать согласия на увольнение работников,

установила:

22.10.2014 ОАО "Аэропорт "Внуково" направило в суд заявление об оспаривании отказа Федерального профсоюза авиационных диспетчеров (ФПАД России) дать согласие на увольнение работников А*, Б*, Г*, Г*, Ч*, К*, К* по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на положения ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ, п. 4.2.11 Коллективного договора ОАО "Аэропорт "Внуково" на 2013-2016 годы, указывая, что А*, Б*, Г*, Ч*, К* и К* являются членами Первичной профсоюзной организации авиационных диспетчеров аэропорта "Внуково", а Г* - неосвобожденным председателем этой Первичной профсоюзной организации.

31.10.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Аэропорт "Внуково" по доводам частной жалобы, подписанной генеральным директором А*, срок на подачу которой восстановлен определением от 19.01.2015.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что требования о проверке законности действий ФПАД России по отказу в даче согласия на увольнение членов профсоюза и председателя первичной профсоюзной организации не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку могут быть проверены лишь в рамках рассмотрения споров об увольнении конкретных сотрудников в случае оспаривания увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 374 Трудового кодекса РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003 N 421-О, ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ, закрепляющая в качестве гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Кроме того, заявитель ссылается на положения п. 4.2.11 Коллективного договора ОАО "Аэропорт "Внуково" на 2013-2016 годы, которым предусмотрено, что расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником - членом профсоюза может быть произведено только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Учитывая положения ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ, устанавливающие порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, а также гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, правовую позицию Конституционного суда РФ, ссылку заявителя на положения Коллективного договора ОАО "Аэропорт "Внуково" на 2013-2016 годы, принимая во внимание, что заявитель указывал на то, что Г* является неосвобожденным председателем первичной профсоюзной организации авиационных диспетчеров аэропорта "Внуково", а А*, Б*, Г*, Ч*, К* и К* - ее членами, то оснований полагать, что заявленные работодателем требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть заявлены вне разрешения спора об увольнении у суда не имелось.

Кроме того, судом не учтены положения ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, устанавливающие, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких данных, вывод суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не может быть признан обоснованным, а определение - законным, в связи с чем оно подлежит отмене; материал надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: