Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6937/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришина Д.В. дело по апелляционной жалобе Бондаренко Л.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2014 года, которым в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда отказано,

установила:

Бондаренко Л.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОССП по СВАО ГУ Минюста России по г. Москве "***", указав, что в производстве данного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с должника "***" в пользу заявителя денежной суммы по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 1995 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица УФССП России по г. Москве Курзин С.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 1995 года с "***" в пользу Бондаренко Л.С. взысканы сумма вклада "***" руб., проценты по вкладу "***", неустойка "***" руб., компенсация морального вреда "***" руб., а всего "***" руб.

На основании дубликата исполнительного листа "***", выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по СВАО ГУ Минюста России по г. Москве "***" от 2 августа 2001 года возбуждено исполнительное производство "***" о взыскании с должника "***" в пользу взыскателя Бондаренко Л.С. денежной суммы "***" руб.

Проверкой, проведённой прокуратурой г. Москвы, установлено, что 15 августа 2001 года вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов г. Элисты.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период возникновения спорных отношений, судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является юридическое лицо (далее - организация), то исполнительные действия совершаются по месту ее нахождения или месту нахождения ее имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав - исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу - исполнителю по новым месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В силу п/п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие.

Поскольку 15 августа 2001 года исполнительное производство N "***" было окончено, исполнительные документы направлены ОССП по СВАО ГУ Минюста России по г. Москве в иное подразделения службы судебных приставов, суд первой инстанции, применительно к названным нормам закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, о предположительном нарушении своих прав и интересов Бондаренко Л.С. стало известно из письма N "***" начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры г. Москвы, в котором должностное лицо уведомляет заявителя, что 15 августа 2001 года исполнительный лист о взыскании с "***" в пользу Бондаренко Л.С. денежной суммы "***" руб. направлен в службу судебных приставов г.Элисты.

Указанное письмо было направлено в адрес заявителя 27 ноября 2003 года.

В суд с настоящим заявлением Бондаренко Л.С. обратилась 10 июля 2014 года.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что заявитель по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд либо за юридической помощью, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что Ленинский районный суд г. Владивостока не выполнил требования ст. 428 ГПК РФ, ответ службы судебных приставов г. Владивостока не соответствует действительности, подлежат отклонению, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи