Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7318/15

Судья Завьялова С.И. Дело N 33-7318/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

при секретаре Ж.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АВИН ГРУПП" в лице представителя Константинова А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Давыдовой Ю Н к ООО "АВИН ГРУПП" о взыскании вексельного долга - удовлетворить.

- взыскать с ООО "АВИН ГРУПП" в пользу Давыдовой Ю Н денежные средства в счет вексельного долга в размере рублей, пени в размере рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере рублей.

- взыскать с ООО "АВИН ГРУПП" в пользу Давыдовой Ю Н расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

- в остальной части исковых требований Давыдовой Ю Н к ООО "АВИН ГРУПП" - отказать,

установила:

Истец Давыдова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АВИН ГРУПП" о взыскании вексельного долга, указав, что 19.02.2014 года истец внесла в кассу ООО "АВИН ГРУПП" денежные средства в размере руб.; за данную сумму истец получила от ответчика простой вексель, согласно которого ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере руб. не ранее 19.08.2014 года. 26.08.2014 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате денежной суммы в размере руб. по векселю, однако ответчик перенес дату выплаты по векселю. 25.09.2014 года истец обратился к ответчику с повторной просьбой о получении денежной суммы, однако получил отказ. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере руб. в счет вексельного долга, денежные средства в размере руб. в счет пени, денежные средства в размере руб. в счет оплаты услуг представителя, денежные средства в размере руб. в счет оплаты услуг нотариуса.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Мелкоян Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "АВИН ГРУПП", действующий на основании доверенности, Константинов А.А. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "АВИН ГРУПП" по доверенности Константинов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АВИН ГРУПП" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Давыдовой Ю.Н. по доверенности Мелкояна Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 16, 77, 48 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года N 104/1341.

На основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2014 года истец внесла в кассу ООО "АВИН ГРУПП" денежные средства в размере руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 19.02.2014 года.

За вышеуказанную сумму истец получила от ответчика простой вексель, согласно которого ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере руб. по предъявлении не ранее 19.08.2014 года.

26.08.2014 года истец обратилась к ответчику с требованием об уплате денежной суммы в размере руб. по векселю, однако, ответчик перенес дату выплаты по векселю, что подтверждается письмом о переносе даты выплаты по векселю и гарантийным письмом, из которого следует, что в соответствии с договором ответчик обязуется выплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по простому векселю, суд первой инстанции исходил из того, что истец является законным векселедержателем, по соглашению сторон срок предъявления векселя был продлен до 25.09.2014 года, однако в ответ на направленное в адрес ответчика требование об оплате вексельного долга ответчик от исполнения обязательств отказался, не заявив возражений по поводу предъявления ему векселя к платежу.

Поскольку в согласованный сторонами срок вексель оплачен не был, суд постановил о взыскании в пользу истца суммы в размере руб.

Принимая во внимание, что между сторонами было согласовано условие и выплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что подтверждается письмом о переносе даты выплаты по векселю, гарантийным письмом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере руб., размер которых стороны включили в соглашение от 30.09.2014 года (л.д. ).

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом, учитывая принцип разумности и справедливости в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере руб., а также применительно к положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы за нотариальные услуги в размере руб. и возврат государственной пошлины в размере руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика в лице представителя о том, что решение суда является незаконным, так как выводы суда не соответствуют установленным обстоятельства по делу, поскольку ответчиком было произведено частичное погашение вексельной задолженности, является несостоятельным, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности по вексельному долгу, ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВИН ГРУПП" в лице представителя Константинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: