Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-7894/15

Судья Р. Е. Зайцев гр.д. 33-7894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И. Ю., Казаковой О. Н.

при секретаре Свиридове С. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Гаджиева ТМ

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования Гаджиева ТМ к Администрации г.о. Троицк, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольное строение - оставить без удовлетворения,

установила:

Гаджиев Т.М. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Троицк г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании права собственности на самовольное строение, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером _, расположенный по адресу: г. _. в соответствии с Постановлением Администрации г. Троицка МО N _. истцу было разрешено проведение предпроектных и проектных работ по размещению офисно-гостиничного центра на указанном земельном участке. В период с . года по _ года истцом со всеми необходимыми службами было согласовано градостроительное заключение по размещению офисно-гостиничного центра, _ года было изменено разрешенное использование указанного земельного участка с "для садоводства" на "под офисно-гостиничный центр". Несмотря на указанные документы, ответчиком так и не было выдано разрешение на строительство. Последнее обращение к Администрации г. Троицка было датировано _ года. Истец начал строительство без разрешения на строительство. В _ году строительство объекта было завершено. При этом в соответствии с Постановлением N _а был утвержден градостроительный план указанного земельного участка для размещения на нем офисно-гостиничного комплекса. _ _ года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии в эксплуатацию указанного здания. Ответ до настоящего времени не получен. В связи с этим истец просил признать за ним право собственности на офисно-гостиничный центр, лит. А, расположенный по адресу: г_

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Иные участники судебного разбирательства при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

По делу установлено, что Гаджиев Т. М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, СНТ _. с кадастровым номером _

Постановлением администрации г. Троицка Московской области от _ года N _. вид разрешенного использования земельного участка был изменен с "для садоводства" на "под офисно-гостиничный центр" (л.д_

Согласно постановлению от _. Гаджиеву Т. М. было разрешено проведение предпроектных и проектных работ по размещению офисно-гостиничного центра на указанном земельном участке (л.д. _.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился 22 октября _.

_ года Гаджиев Т. И. обратился с заявлением о принятии в эксплуатацию здания "Офисно-гостиничного центра".

По состоянию на 11 _. года был изготовлен технический паспорт на здание (л.д. _

Постановлением администрации г.о. Троицка от _. года N _ был утвержден градостроительный план земельного участка (л.д_.

Таким образом, градостроительный план был утвержден после фактического завершения строительства.

В связи с тем, что ответчиком действия по вводу здания в эксплуатацию совершены не были, а разрешение на строительство не было получено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для признания право собственности истца на самовольное строение.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительные работы, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика (заказчика), проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Определением суда от 3 июня 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. _.).

Согласно заключению эксперта самовольная постройка возведена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером _, расположенного по адресу: Г. _, принадлежащего Гаджиеву Т. М. на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "под офисно-гостиничный центр". Самовольно возведенная постройка площадью _ кв. м. соответствует нормам по безопасности, предъявляемым к строительным объектам и сооружениям, имеются в наличии все конструктивные элементы, обеспечивающие пространственную жесткость сооружения, построены технически правильно, соответствуют разработанной OOD "Проектные решения" проектной документации раздел КР шифр проекта 0182010-КР. Несущие и ограждающие конструкции, находятся в удовлетворительном состоянии, не грозят обвалом и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Однако, в части, касающейся соответствия санитарно-техническим, градостроительным, пожаро-техническим нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям - офисно-гостиничный центр, заключение предоставлено не было по причине отсутствия в материалах дела проектной документации поименованной в разделе "Состав разделов проектной документации" (л.д. _.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием в материалах дела мнения компетентных органов о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, утверждение истца о том, что объект возведен в полном соответствии с существующими строительными нормами и правилами, его использование по назначению - в качестве офисно-гостиничного центра, не представляет угрозы ни для работников центра, ни для его посетителей, основаны исключительно на предположениях.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (градостроительного плана земельного участка) после завершения строительства объекта недвижимости. Действия, направленные на получение градостроительного плана были осуществлены истцом формально, то есть по факту завершения строительства, при этом проектная документация представлена не в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что фактически строительство объекта не проводилось в период, за пределами _.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Положения "О комитете государственного строительного надзора г. Москвы", утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 16 июня 2011 года N 272-ПП, осуществление полномочий на выдачу разрешений, возложено на Мосгосстройнадзор.

Даже если и предположить, что Гаджиев Т. М. обратился в заявлением о получении разрешения на строительство в уполномоченный орган, данное заявление поступило в орган местного самоуправления, когда спорный объект был уже фактически возведен, однако его характеристики не соответствовали требованиям градостроительного плана, что подтверждается выводом судебного эксперта об отсутствии надлежащего состава проектной документации, в связи с чем, разрешение на строительство выдано быть не могло.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом были предприняты меры к легализации постройки, из материалов дела следует, что с заявлением о вводе самовольной постройки в эксплуатацию, как и за разрешением на строительство Гаджиев Т. М. обратился уже после завершения строительства объекта.

Согласно градостроительному заключению от 25 ноября 2008 года N 10 (раздел 7), в совокупности с ответом ТО Роспотребнадзора по Московской области Гаджиеву Т. М. надлежало разработать разделы проектной документации, содержащие разделы по водоснабжению, канализированию, отоплению (л.д. _.

В нарушение статьи 48 и статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации суду первой инстанции и судебной коллегии истцом не представлено доказательств того, что спорный объект строился по проектной документации, разработанной согласно положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ N 87 от 16 февраля 2008 года.

Также истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и требованиям, подтверждающее пожарную безопасность объекта в соответствии с Федеральным законом N 284-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева ТМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи