Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-7937/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Романовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Е.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Борисовой Е. Ю. к Представительству Компании с ограниченной ответственностью "Глории Эвкалиптус ЛТД" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, подписать соглашение о компенсации морального вреда, предоставить документы, компенсировать неоплаченные дни, принять меры дисциплинарного воздействия - отказать.

установила:

Борисова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Представительству Компании с ограниченной ответственностью "Глории Эвкалиптус ЛТД" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, подписать соглашение о компенсации морального вреда, предоставить документы, компенсировать неоплаченные дни, принять меры дисциплинарного воздействия, мотивируя требования тем, что с 14.01.2014г. была принята на работу к ответчику на должность официанта в Отель "Никольская", 06.03.2014г. незаконно уволена и на основании мирового соглашения, утвержденного судом, с 22.04.2014г. была восстановлена на работе, однако, фактически к исполнению прежних трудовых обязанностей ответчик ее не допустил, изменил трудовую функцию и 30.05.2014г. снова уволил по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение истица считает незаконным, поскольку в период испытательного срока трудовые обязанности выполняла надлежащим образом, приказ об увольнении издан 30.05.2014г. до вступления в законную силу 31.05.2014г. определения об утверждении мирового соглашения. Кроме того, увольнение произведено по истечении испытательного срока, который истек 29.05.2014г., в связи с чем истец признается выдержавшей испытание и не может быть уволена по данному основанию. Также указывает, что ответчиком не полностью учтено отработанное ею время, образовалась недоплата по заработной плате. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика заключить соглашение о выплате компенсации морального вреда в размере минимум__ руб., обязать предоставить расчет заработной платы за каждый день за весь период работы, компенсировать неоплаченные дни работы, обязать ответчика принять меры дисциплинарного воздействия к руководителям подразделений, ответственным за увольнение истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Борисова Е.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Борисову Е.Ю., представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N365-14 от 14.01.2014г. Борисова Е.Ю. была принята на работу в Представительство компании с ограниченной ответственностью "Глори Эвкалиптус ЛТД" (Республика Кипр) на должность официанта в Службу обслуживания номеров.

В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора работнику был установлен испытательный срок 3 месяца по 13.04.2014г.

Согласно пункта 2.5 трудового договора истец приняла на себя обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом N121-к от 06.03.2014г. действие трудового договора с истцом было прекращено по п.4 ч.1 ст.77 ( статья 71) ТК РФ за не прохождение испытательного срока.

Приказом N165/1-к от 21.04.2014г. с согласия истца приказ N121-к от 06.03.2014г. "О прекращении (расторжении) трудового договора работника Борисовой Е.Ю." ответчиком был отменен; Борисова Е.Ю. с 22.04.2014г. восстановлена на работе в должности официанта Службы обслуживания номеров на условиях ранее заключенного трудового договора, не учитывая срок вынужденного прогула для исчисления испытательного срока. Приказом также предусматривалась оплата истцу времени вынужденного прогула исходя из среднего заработка.

С приказом N165/1-к от 21.04.2014г. Борисова Е.Ю. была ознакомлена и приступила к исполнению трудовых обязанностей, что истцом в суде не оспаривалось.

22.04.2014г. Борисова Е.Ю. была ознакомлена с должностной инструкцией официанта обслуживания в номерах; 28.04.2014г. с Борисовой Е.Ю. проведен ознакомительный тренинг для новых сотрудников.

Как следует из служебной записки менеджера по обучению Отеля Никольская от 06.05.2014г. с Борисовой Е.Ю. 28.04.2014г. был проведен ориентационный тренинг, в ходе которого ей были выданы для ознакомления Правила поведения на рабочем месте сотрудника отеля Никольская Служба обслуживания номеров, подписать которые она отказалась, сославшись на необходимость детального ознакомления с ними.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N2-6513/14 по иску Борисовой Елены Юрьевны к Представительству компании с ограниченной ответственностью "ГЛОРИ ЭВКАЛИПТУС ЛТД" (Республика Кипр) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, обязании выдать трудовую книжку, в соответствии с которым стороны урегулировали трудовой спор, возникший по поводу увольнения Борисовой Е.Ю., произведенного 06.03.2014г.

Сумма компенсации за время вынужденного прогула, определенная мировым соглашением, была ответчиком выплачена в полном объеме, о чем имеется платежная ведомость с подписью истца в получении денежных средств.

Согласно акту от 20.05.2014г., подписанному тремя работниками отеля, комиссией было выявлено несоответствие внешнего вида официанта обслуживания в номерах Борисовой Е.Ю. Правилам поведения на рабочем месте сотрудника отеля Никольская.

Согласно п. 11 должностной инструкции официанта обслуживания в номерах Службы питания от 01.04.2014г. на работника возлагается обязанность иметь внешний вид, соответствующий требованиям и действующим нормам.

Стандарты внешнего вида женщин - работников Службы обслуживания номеров установлены в Правилах поведения на рабочем месте сотрудника отеля Никольская.

Из акта от 20.05.2014г. следует, что 20 мая 2014г. комиссией зафиксировано несоответствие внешнего вида Борисовой Е.Ю. требованиям, изложенным в пункте "Прическа и внешний вид" Правил поведения на рабочем месте сотрудника отеля Никольская, а именно: 1. волосы не выглядят чистыми и аккуратно уложенными, как изложено в Правилах; 2. волосы окрашены в ядовитый, неестественный цвет; 3. лак на ногтях яркий, недопустимый по стандарту; и требованиям, изложенным в пункте "Макияж" Правил поведения на рабочем месте сотрудника отеля Никольская, а именно: 1. лицо не выглядит ни чистым, ни свежим, блестит; 2. макияж наложен безвкусно, яркая обводка глаз. Ознакомиться с актом и дать объяснения Борисова Е.Ю. отказалась.

Также актом от 26.05.2014г. подтверждено, что в период испытательного срока 26 мая 2014г. Борисовой Е.Ю. не были выполнены требования должностной инструкции по пунктам 7, 20, о чем Борисова Е.Ю. была поставлена в известность, и ей снова было дано задание, которое к 16.00 выполнено не было.

27.05.2014г. истец была уведомлена об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания 30 мая 2014 г. Согласно уведомлению результаты испытания истца признаны неудовлетворительными по причинам: 1. нарушение п. 11 должностной инструкции официанта обслуживания в номерах - несоответствие внешнего вида требованиям Правил поведения на рабочем месте сотрудника отеля Никольская; 2. нарушение п. 7, 20 должностной инструкции официанта обслуживания в номерах -несоблюдение указания руководства. В качестве оснований в уведомлении приведены сертификат прохождения ознакомительного тренинга от 28.04.2014г., служебная записка от 06.05.2014г. менеджера по обучению, акт от 17.05.2014г. об отказе дачи объяснения в письменной форме о причине отказа подписать Правила поведения на рабочем месте сотрудника отеля Никольская, акт от 20.05.2014г. о несоответствии внешнего вида Борисовой Е.Ю. предъявляемым требованиям, акт от 26.05.2014г. о нарушении пунктов 7 и 20 должностной инструкции, акт от 26.05.2014г. об отказе отдачи письменных объяснений.

Приказом N220-кот 28 мая 2014 года истец была уволена с занимаемой должности 30 мая 2014 по п. 4 ст. 77 ТК РФ (ч. 1 ст. 71 ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для издания приказа об увольнении послужило уведомление от 27.05.2014г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении истец была ознакомлена под подпись 02 июня 2014 года.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетеля Цинской Е.В., руководствуясь положениями ст.ст. 70, 71 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового Кодекса РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшей испытание подтверждены письменными доказательствами, показаниями свидетеля, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового Кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Доводы апелляционной жалобы Борисовой Е.Ю. в указанной части об отсутствии оснований для признания ее не выдержавшей испытательный срок и оценке ее труда, носящей субъективный и личностный характер, основаны на переоценке собранных по делу доказательств, что отмену решения суда не влечет.

Учитывая положения ч. 7 ст. 70 Трудового Кодекса РФ о том, что в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка и сроков увольнения по указанному основанию, так как в период с 07 марта 2014г. по 21 апреля 2014г. истец находилась в вынужденном прогуле, и указанный период верно был исключен работодателем, увольнение истца произведено в последний день испытательного срока, с соблюдением срока и с учетом уведомления, в котором содержались причины, по которым работодатель признал работника не выдержавшим испытание.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, требования Борисовой Е.Ю. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принятии мер дисциплинарного воздействия к руководителям подразделения обоснованно отклонены судом.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства наличия неразрешенных судом вопросов об истребовании доказательств по делу, при этом материалами дела обстоятельства спора подтверждены в полном объеме, доказательств опровергающих содержащиеся в материалах дела документы суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что приобщенные истицей к жалобе фотографии в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду, в связи с чем истец не вправе ссылаться в апелляционной жалобе на недопустимые судом доказательства.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, предоставлении документов связанных с работой, суд верно исходил из того, что дубликат трудовой книжки с записью об увольнении истцу был выдан 02 июня 2014г. и подтверждается журналом движения трудовых книжек, кроме того в суде апелляционной инстанции истцом был представлен выданный ей дубликат трудовой книжки со сведениями об увольнении. В порядке ст.62 ТК РФ с заявлением о выдачи документов связанных с работой истец к работодателю не обращалась, и права ее вынесенным решением нарушены не были.

Также обоснованно отклонены требования истца по взысканию невыплаченной зарплаты за период с 22 апреля по 24 апреля 2014г., с учетом требований ст.129 ТК РФ и того, что зарплата является вознаграждением за труд, а поскольку истец выполняла трудовые обязанности с 25 апреля 2014г., указанные дни оплате не подлежали.

Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела, и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи