Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-8137/15

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело N 33- 8137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Кукоровой М.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск АКБ "ИРС" (ЗАО) к ООО "Околица", ООО "Серебряный Родник", Наместниковой Л.М., Кукоровой М. В., Конькову Н. М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО "Околица", ООО "Серебряный Родник", Наместниковой Л. М., Кукоровой М.В., Конькова Н. М. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N _ от 05.06.2013г. в размере _ рублей _ копеек.

Кроме того, взыскать с ООО "Околица", ООО "Серебряный Родник", Наместниковой Л.М., Кукоровой М.В., Конькова Н.М. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) госпошлину в размере по _ рублей _ копеек с каждого,

установила:

АКБ "ИРС" (ЗАО) обратился с иском к ООО "Околица", ООО "Серебряный Родник", Наместниковой Л.М., Кукоровой М.В., Конькову Н.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что 05.06.2013г. между АКБ "ИРС" (ЗАО) и ООО "Околица" был заключен договор N _ об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому ООО "Околица" были предоставлены денежные средства в размере _ руб. путем открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи на пополнение оборотных средств, для расчетов с поставщиками, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы на срок по _г. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору с ООО "Серебряный Родник", Наместниковой Л.М., Кукоровой М.В. и Коньковым Н.М. 05.06.2013г. заключены договоры поручительства N _, N _, N _, N _ соответственно. Поскольку ООО "Околица" надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных договором, не исполняет, АКБ "ИРС" (ЗАО) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Представитель истца АКБ "ИРС" (ЗАО) по доверенности Тиморина О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кукорова М.В. явилась, с расчетом, представленным банком, не согласилась, наличие задолженности не отрицала.

Ответчики Наместникова Л.М., Коньков Н.М., представители ООО "Околица", ООО "Серебряный Родник" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Кукорова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей АКБ "ИРС" (ЗАО) по доверенностям Марковой С.Ю. и Яковенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2013 года между АКБ "ИРС" (ЗАО) и ООО "Околица" был заключен договор N _ об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно заключенному договору истец обязался открыть Заемщику (ООО "Околица") невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи на пополнение оборотных средств, для расчетов с поставщиками, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы на срок с _г. по _г. с лимитом _ рублей, а Заемщик возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Свои обязательства по заключенному 05 июня 2013 года договору N _ об открытии невозобновляемой кредитной линии АКБ "ИРС" (ЗАО) исполнило, перечислив на счет ООО "Околица" N ..., открытый в АКБ "ИРС" (ЗАО), _ рублей.

Обязательство по перечислению ответчику ООО "Околица" денежных средств исполнено надлежащим образом, им не оспаривалось.

Выданный Банком кредит обеспечен договорами поручительства N _, N _, N _, N _, заключенными с ООО "Серебряный Родник", Наместниковой Л.М., Кукоровой М.В. и Коньковым Н.М. 05 июня 2013 года соответственно.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по договору N _ об открытии невозобновляемой кредитной линии, задолженность по кредиту составила _ руб., включая просроченный основной долг в размере _ руб.; проценты за пользование кредитом в размере _ руб.; неустойку в размере _ руб.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик ООО "Околица" надлежащим образом свои обязательства, принятые на основании договора N _ об открытии невозобновляемой кредитной линии, не исполняет, им нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) задолженность в размере _ руб.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО "Околица", ООО "Серебряный Родник", Наместниковой Л.М., Кукоровой М.В., Конькова Н.М. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере _ руб., по _ руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы Кукоровой М.В. о том, что суд не учел договор залога производственного оборудования к кредитному договору N _ от 05.06.2013г., основанием к отмене состоявшегося решения суда служить не могут.

Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Каких-либо требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являющихся правом, а не обязанностью стороны договора, АКБ "ИРС" (ЗАО) не заявляло. Дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Конькова М.В., на правильность выводов по делу повлиять не могут, поскольку Кукорова М.В. не уполномочена действовать в интересах Конькова М.В., при том, что им решение не обжалуется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукоровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: