Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8252/15

Судья Перепечина Е.В.

Гр.Д N 33- 8252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

и судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ДТП. ПОМОЩЬ.МСК.УК" по доверенности Спицына Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 21 октября 2014 года , которым постановлено:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Мельникову ВА , ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК" о признании недействительным договора удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии ( уступки права требования) от 31 октября 2011 года , заключенный между Мельниковым ВА и Обществом с ограниченной ответственностью " ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК".

Взыскать с Мельникова ВА в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере ***** руб.

Взыскать с ООО " ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК" в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере *****руб.

установила:

Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчикам Мельникову В.А. и ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК" и просил признать недействительным договор уступки прав требования , заключенный 31 октября 2011 года между ответчиками, в соответствии с которым Мельников В.А. уступил право требования на получение обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежавшего ему автомобиля ***** , государственный регистрационный знак ***** в ДТП , имевшем место 23 января 2009 года по адресу: г.Москва, проезд Дежнева , д.2 , ООО " ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК".

Свои требования истец мотивировал тем, что указанный договор не соответствует требованиям закона, поскольку положения главы 59 ГК РФ не распространяются на объем требований в пределах лимита по ОСАГО в сумме *****руб., возникший у Мельникова В.А. в результате ДТП и переданный ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК", а также в связи с тем, что ответчик по своему усмотрению изменил назначенного законом выгодоприобретателя по договору ОСАГО путем заключения договора уступки права требования. 13 сентября 2012 года на основании исполнительного листа от 11 сентября 2012 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы , со счета РСА списано *****руб. Однако, ранее на основании поступившего в адрес РСА от Мельникова В.А. заявления РСА было принято решение о компенсационной выплате от 11 марта 2009 года и платежным поручением от 18 марта 2009 года перечислены денежные средства в размере *****коп. на счет Мельникова В.А. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по плате госпошлины в сумме *****руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зябрев А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Мельников В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК по доверенности Анучкин А.В. исковые требования не признал , пояснил , что оспариваемый договор соответствует требованиям закона.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК" по доверенности Спицын Д.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела , выслушав представителя ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК" по доверенности Стручеву Е.Е., представителя РСА по доверенности Байдарико С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда .

Из материалов дела видно и судом установлено , что 31 октября 2011 года между Мельниковым В.А.( цедент) и ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК" ( цессионарий) заключен договор уступки права требования , в соответствии с которым цедент уступил право требования на получение обязательства , возникшего вследствие повреждения принадлежащего Мельникову В.А. автомобиля Ниссан , государственный регистрационный знак *****в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 января 2009 года по адресу: г. Москва, пр-т Дежнева, д.2.

13 сентября 2012 года на основании исполнительного листа *****от 11 сентября 2012 года , выданного Арбитражным судом города Москвы со счета РСА списано *****руб.

Ранее на основании поступившего в адрес РСА от Мельникова В.А. заявления истцом было принято решение о компенсационной выплате от 11 марта 2009 года и платежным поручением от 18 марта 2009 года перечислены денежные средства в размере *****.

Разрешая спор , оценив все доказательства по делу в их совокупности , суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.382 ч.1 ГК РФ право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретателей) , даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица , ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано , в чью пользу он заключен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N6-П указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются: право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья , защита имущественных прав ( ст.37 , ч.ч.1 и 3, ст.35 ч.1, ст.41 ч.1, ст.55 Конституции Российской Федерации).

Особенность правового положения лица ( выгодоприобретателя) , в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату.

Разрешая спор, суд сделал правильный и обоснованный вывод, что Мельников В.А. являясь выгодоприобретателем по договору страхования ОСАГО , в силу ст.388 п.1 ГК РФ , ст. 931 п.3 ГК РФ, не может уступать право требования , вытекающее из этого договора , поскольку он является выгодоприобретателем по договору страхования, а не кредитором. Договор уступки права требования от 31 октября 2011 года не содержит указания на то, по какому обязательству ( договору страхования, страховому полису) Мельников В.А. передал право требования о возмещении вреда с должника (страховщика) цессионарию ООО "ДТП. ПОМОЩЬ.МСК.УК".

Личность потерпевшего ( выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение и право требования к страховщику не может быть передано другому лицу. В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред ( выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов , ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ч.1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий , за исключением тех , которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.382, 384 ГК РФ , в силу которых в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 31 октября 2011 года не содержит указания на то , по какому обязательству ( договору страхования, страховому полису) Мельников В.А. передал право требования о возмещении вреда с должника (страховщика) цессионарию ООО "ДТП. ПОМОЩЬ.МСК.УК", и руководствуясь ст.ст. 166 ч.1 , 167,  168 ГК РФ суд пришел правильному выводу , что при отсутствии в оспариваемом договоре цессии ссылки на договор страхования, который являлся основанием для возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором права , а предмет договора цессии считать согласованным, в связи с чем договор цессии является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов , которые не были бы предметом исследования суда , основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда о том, что оспариваемый договор уступки прав требования не соответствует требования закона , не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила :

Решение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: