Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8262/15

Судья: Сакович Т.Н.

ДелоN33-8262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Кузнецова М.В. по доверенности Струковой Е.М. и третьего лица Лазаревой И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать распоряжение префекта ВАО от***. N***на право заключения договора социального найма жилого помещения Гореловым В.Ф. в виде одной отдельной квартиры из 2-х комнат по адресу: ***, недействительным в части включения Кузнецова М*** В*** членом семьи Горелова В*** Ф***.

Признать Кузнецова М***В*** не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, со дня его прописки, т.е. с ***г.

Признать договор социального найма N*** от ***г. в отношении квартиры по адресу: ***, заключенным Управлением муниципального жилья ВАО с гражданином Гореловым В.Ф. недействительным в части включения в него Кузнецова М*** В*** как члена семьи Горелова В*** Ф***.

Признать договор передачи N*** от ***г. в отношении квартиры по адресу: ***, заключенный между Гореловым В.Ф., Кузнецовым М.В. и Гореловым С.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы недействительным в части включения в него Кузнецова М***В***в состав собственников квартиры.

Прекратить право собственности Кузнецова М*** В*** на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать право собственности за Гореловым В*** Ф***, Гореловым С*** В*** на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, по _ доли в праве общей долевой собственности.

установила:

Горелов В.Ф., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Горелова С.В., обратился в суд с иском к Кузнецову М.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, уточняя исковые требования, просил признать Кузнецова М.В. не приобретшим права на вселение и проживание в квартире по адресу: ***, на момент его регистрации ***г.; признать договор социального наймаN*** от ***г. в отношении квартиры по адресу.***,недействительным в части включения в него Кузнецова М.В. в качестве члена семьи Горелова В.Ф.; признать договор передачи N*** от ***г. в отношении квартиры по адресу: ***, заключенный между Гореловым В.Ф., Кузнецовым М.В., Гореловым С.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы недействительным в части включения в него Кузнецова М.В. в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: г. ***; прекратить право собственности Кузнецова М.В. на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. ***; признать за Гореловым В.Ф. и Гореловым С.В. право общей долевой собственности в размере _ доли в праве собственности за каждым на спорную квартиру; признать распоряжение префекта ВАО г. Москвы от***. N***на право заключения договора социального найма жилого помещения Гореловым В.Ф. в виде одной отдельной квартиры из 2- комнат по адресу: г. ***, недействительным в части включения Кузнецова М.В. в качестве члена семьи нанимателя Горелова В.Ф.

В обоснование заявленных требований Горелов В.Ф. указал, что являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. *** года, будучи уверенным, что ответчик Кузнецов М.В. является его родным сыном, установил свое отцовство в отношении него, а затем зарегистрировал ответчика по своему месту жительства.***года в указанную квартиру был зарегистрирован второй сын истца - Горелов С.В. На основании постановления Правительства г. Москвы N*** от ***г. жилой дом по адресу: ***, подлежал сносу. В соответствии с распоряжением префекта ВАО г. Москвы от *** года N*** истцу Горелову В.Ф. и членам его семьи Кузнецову М.В. (на момент издания распоряжения Горелову М.В.) и Горелову С.В. в порядке компенсации была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. ***, общей площадью ***кв.м. *** года истец заключил договор социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры. Лазарева И.А., мать ответчика Кузнецова М.В., длительное время вводила истца в заблуждение относительно его отцовства в отношении Кузнецова М.В. (Горелова М.В.) и советовала приватизировать квартиру в равнодолевую собственность всех лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении. В связи с чем истец *** года он заключил договор передачи квартиры в общую долевую собственность. Однако в дальнейшем у истца возникли сомнения в том, что он является отцом Кузнецова М.В. (Горелова М.В.). Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года установлено, что истец е является биологическим отцом ответчика, в связи с чем из актовой записи о рождении Горелова В.М. сведения об отце Горелове В.Ф. были исключены. По мнению истца, совершая юридические значимые действия, связанные получением и приватизацией спорной квартиры, он заблуждался относительно того, что Кузнецов М.В. (Горелов В.М.) приходится ему родным сыном. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что последствием его заблуждения относительно отцовства в отношении Горелова В.М. явились незаконная регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире и дальнейшая приватизации квартиры в части включения ответчика в число сособственников жилого помещения.

Истец Горелов В.Ф. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л. возражала против удовлетворения иска в части требований, предъявленных к ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Ответчик Кузнецов М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Третье лицо по делу Лазарева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Кузнецов М.В. и третье лицо Лазарева И.А.

Ответчик Кузнецов В.М. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу. Кроме того, суд не учел, что он приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой, а договор передачи квартиры в собственность был заключен с согласия истца Горелова В.Ф.

Третье лицо Лазарева И.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при постановлении решения суд не учел, что истец Горелов В.Ф. добровольно признал себя отцом ответчика Кузнецова М.В., страдающего психическим заболеванием, с целью его регистрации в квартире, подлежащей сносу, и получения жилого помещения большей площадью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке процессуального правопреемства.

В заседании судебной коллегии ответчик Кузнецов М.В. , представитель ответчика по доверенности Струкова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо Лазарева И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Горелов В.Ф., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горелова С.В., представитель истца по доверенности Вагин Е.Е. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, полагали решение суда законным и обоснованным, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционные жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц,обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что *** года у Кузнецовой (в настоящее время Лазаревой) И.А. родился сын Горелов М.В. Согласно актовой записи о рождении от *** года, оформленной Куйбышевским отделом ЗАГС г. Москвы, первоначально имелись сведения о ребенке - Кузнецов М*** В*** (мать Кузнецова И.А., *** года рождения, отец -Кузнецов В.Ф.)., при этом сведения об отце были внесены со слов матери. На основании акта об установлении отцовства N*** от *** года по Богородскому отделу ЗАГС г. Москвы в актовую запись о рождении ребенка были внесены изменения, в связи с чем ребенку была присвоена фамилия - Горелов, внесены сведения об отце -Горелов В*** Ф***, *** года рождения.

Истец Горелов В.Ф. и третье лицо по делу Лазарева И.А. в браке не состояли.

*** года на тот момент несовершеннолетний Кузнецов М.В. (Горелов В.М.) был зарегистрирован по месту жительства отца - истца Горелова В.Ф. по адресу: ***.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 7 июня 2000 года N *** "О комплексной реконструкции квартала 51-52 района Северное Измайлово (Восточный административный округ)" жилой дом по адресу: ***, подлежал сносу.

Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 09.12.2001г. N*** в порядке компенсации была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: г. ***, с правом заключения договора социального найма.

На основании указанного распоряжения *** года между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы и истцом Гореловым В.Ф. был заключен договор социального найма жилого помещения N***, в соответствии с которым у членов семьи Горелова В.Ф. - Кузнецова М.В. ( на тот момент Горелова М.В.) и Горелова С.В. возникло равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением.

*** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Гореловым В.Ф., Кузнецовым М.В. (Гореловым М.В.) и Гореловым С.В. был заключен договор передачи квартиры в общую долевую собственность, в размере 1/3 доли в праве собственности каждому.

Преображенским районным судом г. Москвы 28 ноября 2012 года по иску Горелова В.Ф. к Горелову М.В. об оспаривании отцовства было постановлено решение об исключении из актовой записи о рождении Горелова М.В., *** года рождения, сведений об отце Горелове В.Ф. и аннулировании актовой записи об установлении отцовства N*** от *** года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Горелова В.Ф. по настоящему делу, суд исходил из того, что право пользования квартирой по адресу: ***, возникло у ответчика Кузнецова М.В. (Горелова М.В.) только в связи с наличием между ним и истцом Гореловым В.Ф. родственных отношений. Принимая во внимание решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года об исключении из актовой записи о рождении Кузнецова М.В. (Горелова М.В.) сведений о Горелове В.Ф. как об отце, а также то обстоятельство, что квартира по адресу: г. ***, была предоставлена на основании акта органа исполнительной власти г. Москвы взамен снесенного жилья, суд сделал вывод о том, что самостоятельного права пользования спорной квартирой у ответчика Кузнецова М.В. (Горелова М.В.) не возникло.

В связи с тем, что Горелов В.Ф. в судебном порядке оспорил свое отцовство в отношении Кузнецова М.В. (Горелова М.В.), суд пришел к выводу об удовлетворении иска Горелова В.Ф. в полном объеме, признав частично недействительными распоряжение префекта ВАО г. Москвы от ***. о предоставлении спорной квартиры, договора социального найма спорного жилого помещения от *** года и договора передачи квартирыв собственность от *** года в части включения в них в качестве члена семьи Горелова В.Ф. ответчика Кузнецова М.В. (Горелова М.В.), прекратив право собственности последнего на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

Истец Горелов В.Ф. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что совершал указанные выше действия, имеющие юридическое значение, находясь в заблуждении относительно родства с ответчиком.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из уточненного искового заявления, объяснений истца и его представителя следует, что Горелов В.Ф. не заблуждался относительно природы сделки, заключая договор социального найма и договор передачи квартиры в собственность, поскольку понимал, что у Кузнецова М.В. (Горелова М.В.) возникнет право пользования квартирой, а также право на приватизацию жилого помещения. Таким образом, истец был осведомлен о предмете оспариваемых договоров.

При постановлении решения суд не учел, что заблуждение относительно иных обстоятельств, в частности о наличии родственных отношений с ответчиком, не имеет юридического значения и не влечет признание договоров недействительными по основаниям ст.178 ГК РФ.

Кроме того, статьями 53, 54 ЖК РСФСР предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Учитывая, что ответчик - Кузнецов М.В. (Горелов М.В.)*** года был зарегистрирован нажилой площади по адресу: ***, в установленном законом порядке, юридически значимыми по требованию о признании ответчика не приобретшим право пользования указанным жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении его в спорное жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был вселен на спорную жилую площадь фактически как член семьи нанимателя, постоянно проживал в квартире, истец признавал его членом своей семьи, о чем прямо указал в исковом заявлении и подтвердил в заседании судебной коллегии.

Поскольку ответчик в *** году был вселен в квартиру с соблюдением установленного порядка с согласия нанимателя, на тот период времени вселялся в качестве члена семьи нанимателя, истец признавал его таковым, оснований для признания Кузнецова М.В. (Горелова М.В.) не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: ***, которое в настоящее время не существует, не имеется.

Кроме того, признаваяраспоряжение префекта ВАО г. Москвы от *** года N*** о предоставлении спорной двухкомнатной квартиры недействительным в части включения Кузнецова М.В. в качестве члена семьи нанимателя, суд не указал в мотивировочной части решения какой правовой нормой при этом руководствовался.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

Как следует из материалов дела, о существовании оспариваемого распоряжения префекта ВАО г. Москвы истцу стало известно не позднее заключения договора социального найма жилого помещения, то есть не позднее *** года.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 , исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Об исключении сведений об отцовстве в отношении ответчика Кузнецова М.В. истцу Горелову В.Ф. стало известно не позднее даты вступления в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, то есть не позднее 29декабря 2012 года. Однако с требованиями об оспаривании распоряжения префекта ВАО г. Москвы истец обратился в суд*** года (л.д.8), то есть более полугода.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения органа исполнительной власти г. Москвы истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, исходя их доказательств, представленных сторонами по делу, судебной коллегией установлено, что право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, возникло у ответчика Кузнецова М.В. ( Горелова М.В.) на основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы от *** года N*** о предоставлении спорной двухкомнатной квартиры взамен снесенного жилья, а также в связи с тем он обладал правом пользования жилым помещением по адресу: ***, куда был вселен на законных основаниях как член семьи нанимателя Горелова В.Ф.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 2 указанной нормы закона, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 2О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из объяснений истца, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что с момента установления отцовства в отношении ответчика (***г) и до вынесения Преображенским районным судом г. Москвы решения об аннулировании в актовой записи об отцовстве Горелова В.Ф. в отношении Кузнецова М.В. (Горелова М.В.) последний постоянно проживал с истцом по месту его жительства и в качестве члена его семьи.

Таким образом, тот факт, что отцовство истца в отношении ответчика было исключено в *** году, не может повлиять на жилищные права Кузнецова М.В. (Горелова М.В.), возникшие в *** году, и не может являться основанием для признания договора социального найма жилого помещения недействительным в части включения в него Кузнецова М.В. (Горелова М.В.) в качестве члена семьи Горелова В.Ф..

Согласно положениям статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 11.06.2008, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность от ***г. Кузнецов М.В. (Горелов М.В.) имел право пользования данным жилым помещением как член семьи Горелова В.Ф., был зарегистрирован в квартире, свое право на приватизацию ранее не использовал, основания для признания указанного договора передачи квартиры в собственность частично недействительным по основаниям, на которые ссылался истец, отсутствовали.

Таким образом, вывод суда о прекращении права собственности Кузнецова М.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, и распределении указанной доли между иными сособственниками нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и неправильно истолкованы нормы материального права, решение суда первой инстанции в силу положений п.1 ч.1 и п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Горелова В.Ф. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горелова В.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горелова С.В., к Кузнецову М.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании Кузнецова М.В. не приобретшим права на вселение и проживание в квартире по адресу: ***;признании частично недействительными распоряжение префекта ВАО г. Москвы от ***. о предоставлении квартиры по адресу: г. ***; договора социального найма жилого помещения от *** года и договора передачи квартиры в собственность от *** года в части включения в них в качестве члена семьи Горелова В.Ф. ответчика Кузнецова М.В. (Горелова М.В.); прекращении права собственности Кузнецова М.В на 1/3 доли в праве собственности квартиру адресу: г. ***, - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи