Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8361/15

Судья: Воробьева А.Н.

Дело N 33 - 8361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Мазирка Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Инспекции ФНС N 23 по г.Москве удовлетворить частично.

Взыскать с Мазирка Е.А. _ года рождения, уроженца _ налог на доход физических лиц в размере _ руб., пени в размере _ руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме _ руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме _ руб.

Взыскать с Мазирка Е.А. в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ИФНС N 23 по г. Москве) обратилась в суд с иском к Мазирка Е.А. о взыскании налога на доход физических лиц, пени, штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. Требования мотивированны тем, что ответчиком в инспекцию представлена налоговая декларация о доходах за 2011 год, по которой была проведена проверка. По результатам камеральной проверки вынесено решение налогового органа, в котором указано, что ответчик должен уплатить НДФЛ за 2011 год в сумме _ руб., пени в сумме _ руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме _ руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме _ руб. 26.06.2013 года ответчику, заказной корреспонденцией, направлено требование N _, срок исполнения этих требований указан до 10.07.2013 года. Поскольку обязанности, предусмотренные пп.1, п. 1 ст. 23 НК РФ ответчиком добровольно не исполнены, ИФНС N 23 по г. Москве просила суд взыскать с Мазирка Е.А. налог на доход физических лиц в размере _ руб., пени по состоянию на 18.11.2013г. в размере _ руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме _ руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме _ руб.

Представитель истца ИФНС N 23 по г. Москве по доверенности Грачева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Мазирка Е.А. не явился, его представитель по доверенности Петухов А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Мазирка Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мазирка Е.А. по доверенности Петухова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2013 года на основании камеральной налоговой проверки, проведенной по декларации поданной Мазирка Е.А. за 2011 год, которая проходила с 19.12.2012 года по 15.03.2013 года, установлено, что Мазирка Е.А. 19.12.2012 года представил налоговую декларацию за 2011 год в связи с получением дохода от продажи квартиры в сумме _ руб., уменьшенного на произведенные расходы в размере полученного дохода. По данным налогоплательщика налог, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует. По результатам проверки было принято решение об обязании Мазирка Е.А. уплатить в бюджет НДФЛ за 2011 год в сумме _ руб., уплатить пени в сумме _ руб., штраф в размере _ руб., предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере _ руб.

На основании акта камеральной налоговой проверки N _ от 25.03.2013 года было вынесено решение N _ о привлечении Мазирка Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено им 27.05.2013г.

В установленный законом срок обязанности, предусмотренные пп.1 п. 1 ст. 23 НК РФ ответчиком добровольно не исполнены.

В соответствии с положением главы 23 НК РФ Мазирка Е.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Подпункт 4 п. 1 ст. 23 НК РФ обязывает налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что ответчик, на основании решения N _ от 17.05.2013г. ИФНС N23 по г. Москве, был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного на основании проведенной Инспекцией камеральной проверки, которые им не обжаловались, не законными не признаны.

Суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с Мазирка Е.А. налог на доход физических лиц в размере _ руб., а также суммы пени и штрафов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика, в размерах _ руб. - пени, штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме _ руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме _ руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином, неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" (статья 41 НК РФ).

В силу ст. 209 и ст. 41 НК РФ у налогоплательщика не возникает налоговой базы по НДФЛ и обязанности уплатить этот налог в том случае, если он не получает дохода, то есть, экономической выгоды в денежной или натуральной форме.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазирка Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: