Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8404/15

Судья: Вершинин П.В. Дело N33-8404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Медведевой ЕА - Зала АС на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Медведевой ЕА к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков отказать.

установил:

Медведева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточнений просила:

- взыскать в пользу Медведевой Е.А. страховое возмещение в размере * руб. * коп. путем его перечисления на лицевой счет по следующим реквизитам: ***;

- взыскать в пользу Медведевой Е.А. страховое возмещение в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 29 мая 2013 г. заключен договор страхования автотранспортного средства N029АТ-13/00513 в отношении автомобиля *, государственный регистрационный знак *, риски "Угон/хищение" и "Ущерб", страховая сумма в размере * руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Газпромбанк", поскольку автомобиль приобретен истцом за счет предоставленного банком кредита на сумму * руб. по заключенному кредитному договору N0168-АВ/12 от 31 мая 2012г.

В период действия договора страхования, 2 октября 2013 г. с 3 часов 00 минут до 8 часов 00 минут по адресу: ***, застрахованное транспортное средство было похищено неизвестными лицами. По данному факту истец обратилась в СУ МУ МВД России "Одинцовское" по Московской области, по результатам проверки 2 ноября 2013 г. возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей, автомобиль не найден. Постановлением органов предварительного следствия от 2 декабря 2013 г. предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 10 октября 2013 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы 25 ноября 2013 г. Однако страховое возмещение так и не было выплачено страховщиком. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Газпромбанк", а кредиторская задолженность истца составляет * руб. * коп., истец просит взыскать часть страхового возмещения в размере * руб. * коп. в её пользу путем перечисления на счет, открытый в филиале выгодоприобретателя ОАО "Газпромбанк", а оставшуюся часть страхового возмещения в размере * руб. * коп. в пользу истца. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит компенсации морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Медведева Е.А. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Зала А.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Борисов А.Ю. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что страховщик перечислил в пользу выгодоприобретателя ОАО "Газпромбанк" страховое возмещение в размере * руб. * коп. за вычетом франшизы в размере 90% от страховой суммы на основании пункта 5.9 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика от 27 декабря 2012 г. N89-3.

Третье лицо ОАО "Газпромбанк" не представило в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещено, в письменном отзыве поддержало исковые требования.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Медведевой Е.А. - Зала А.С. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается на необоснованное применение страховщиком безусловной франшизы в размере 90% от страховой суммы на основании пункта 5.9 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика от 27 декабря 2012 г. N89-3, поскольку данные условия правил не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, предусматривающего обязанность страховщика при полной гибели автомобиля выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Медведевой Е.А. - Зала А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Воробьёва А.С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства N029АТ-13/00513 в отношении автомобиля *, государственный регистрационный знак *, риски "Угон/хищение" и "Ущерб", страховая сумма в размере * руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Газпромбанк", поскольку автомобиль приобретен истцом за счет предоставленного банком кредита на сумму * руб. по заключенному кредитному договору N0168-АВ/12 от 31 мая 2012г. В договоре страхования указано, что договор заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 27 декабря 2012 г. N89-3 (далее Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств).

В период действия договора страхования, 2 октября 2013 г. с 3 часов 00 минут до 8 часов 00 минут по адресу: ***, застрахованное транспортное средство было похищено неизвестными лицами. По данному факту постановлением следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" по Московской области от 2 октября 2013 г. возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Автомобиль не найден, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением от 2 декабря 2013 г.

Согласно справке следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" по Московской области от 17 октября 2013 г., на момент совершения кражи в автомашине находилось свидетельство о регистрации транспортного средства на похищенную автомашину, водительское удостоверение на имя Медведевой Е.А., полюс ОСАГО и полюс КАСКО на имя Медведевой Е.А., выданные ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.16).

10 октября 2013 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы 25 ноября 2013 г. Страховщик признал наступление страхового случая и перечислил 28 января 2014 г. страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ОАО "Газпромбанк" в размере * руб. * коп. за вычетом франшизы в размере 90% от страховой суммы в размере * руб. * коп. на основании пункта 5.9 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал правомерными действия страховщика по удержанию из суммы страхового возмещения безусловной франшизы в размере 90 %, указывая, что на таких условиях между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства.

Судебная коллегия считает неправильными указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, договор страхования автотранспортного средства заключен сторонами на условиях, содержащихся в тексте договора и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 27 декабря 2012 г. N89-3, о чем прямо указано в страховом полисе.

Положения пункта 5.9 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств предусматривают, что вне зависимости от того, установлена ли по договору страхования франшиза, предусмотренная пунктом 5.8 Правил, по риску "Угон/Хищение" применяется безусловная франшиза в размере 90% от страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 настоящих Правил на дату наступления страхового события, в случае угона (хищения) застрахованного транспортного средства, если вместе с транспортным средством либо в период времени, непосредственно (в течение суток) предшествующий хищению или угону транспортного средства, а равно и после угона или хищения транспортного средства похищено (утеряно) или не может быть передано страховщику страхователем/выгодоприобретателем свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения с удержанием безусловной франшизы в размере 90 % от страховой суммы в случае угона/хищения транспортного средства с оставленными в нем документами на автомобиль, в частности свидетельства о регистрации транспортного средства.

Оценивая условия страхования, предусмотренные пунктом 5.9 Правил страхования условия, судебная коллегия приходит к выводу, что условия страхования, устанавливающие безусловную франшизу в размере 90 % от страховой суммы, по своей сути, направлены на освобождение страховщика от уплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая "угон/хищение". Однако положения действующего законодательства не предусматривают такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как оставление страхователем в салоне похищенного автомобиля свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм права следует, что действия страхователя могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности потерпевшего только в предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах условия страхования, предусмотренные пунктом 5.9 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, устанавливающие безусловную франшизу в размере 90 % от страховой суммы в случае угона/хищения транспортного средства с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, не соответствуют требования закона и в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и не подлежат применению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая требование по выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия на основании условий договора страхования и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств приходит к выводу, что сумма страхового возмещения по риску "угон/хищение" с учетом износа транспортного средства составляет * руб. * коп., что не оспаривалось сторонами. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Газпромбанк". Страховщик перечислил 28 января 2014 г. в пользу выгодоприобретателя ОАО "Газпромбанк" в счет страхового возмещения * руб. * коп. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет * руб. * коп.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность истца перед ОАО "Газпромбанк" по кредитному договору N0168-АВ/12 от 31 мая 2012 г. составляет на 17 марта 2015 г. * руб. * коп., состоит из основного долга * руб. * коп. и процентов * руб. * коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * руб. * коп. путем его перечисления на лицевой счет истца, открытый в филиале ОАО "Газпромбанк" в г.Туле, а оставшуюся часть страхового возмещения в размере * руб. * коп. взыскать в пользу истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования привело к нарушению прав истца, как потребителя, на своевременное и полное получение страхового возмещения, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая объём нарушенных прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., снизив его размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенных прав на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и заявления ответчика.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований и на основании статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., исходя из оказанного представителем объёма юридических услуг, а также требований разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере * руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере * руб. * коп., исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014 г. и принять по делу новое решение суда:

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Медведевой ЕА страховое возмещение в размере * руб. * коп. путем его перечисления на лицевой счет по следующим реквизитам: ***;

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Медведевой ЕА страховое возмещение в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб.;

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой ЕА отказать.

Председательствующий

Судьи: