Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8853/15

Судья Васин А.А.

Гр. дело N 33-8853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МГСН" - Алтуховой О.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МГСН" в пользу Преображенского Д.В. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МГСН" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

истец Преображенский Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МГСН", в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ***, 50 руб., указав, что ответчиком не исполнены обязательства по заключению договоров купли-продажи в установленный предварительными договорами срок.

Истец Преображенский Д.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя Тюнина Д.С., который в судебном заседании заявленные своим доверителем требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "МГСН" - в судебное заседание не явился, извещен, возражений, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Преображенский Д.В., извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности - Тюнина Д.С. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "МГСН" - Алтуховой О.А., возражения представителя истца Преображенского Д.В. - Тюнина Д.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2008 года Преображенский Д.В. заключил с ООО "МГСН" предварительный договор купли-продажи квартиры N Пр/ПАВ-04/5-5-6-2, согласно которому ООО "МГСН" обязалось в срок не позднее конца II квартала 2010 года заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной в г. К*** Московской области. Стоимость квартиры определена в размере *** рублей.

Также 20 апреля 2009 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N Пр/ПАВ-04/5-5-6-3, согласно которому ООО "МГСН" обязалось в срок не позднее конца II квартала 2010 года заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной в г. К*** Московской области. Стоимость квартиры определена в размере *** рублей.

Денежные средства по договорам внесены истцом в сроки предусмотренные договорами и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями.

30 апреля 2014 года в ответ на обращение Преображенского Д.В., - ООО "МГСН" ответило, что не имеет возможности выполнить свои обязательства ранее IV квартала 2015 года.

Оценив собранные по делу доказательства, учтя, что ответчик не выполнил условия договоров в установленные ими сроки, суд пришел к выводу, что права Преображенского Д.В. как потребителя нарушены. В связи с чем, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав в его пользу с ответчика неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ. Наряду с этим, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ООО "МГСН" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон. При этом суд указал в водной части решения в качестве ответчика ООО "СУ-156", который к участию в деле не привлекался, к данному субъекту истцом требования не заявлялись, более того, судом они не рассматривались в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таком положении, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, в соответствии со ст. 429 ГК РФ, - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, - если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм материального права, - законом не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков заключения основного договора.

Судебной коллегией установлено, что стороны заключили два предварительных договора от 03 декабря 2008 года N Пр/ПАВ-04/5-5-6-2 и от 20 апреля 2009 года N Пр/ПАВ-04/5-5-6-3, предметом которых являлось условие о заключении не позднее конца II квартала 2010 года договоров купли-продажи квартир, расположенных в секции ** на **-м этаже, N на пл. ** тип слева и N на пл. ** тип справа в жилом доме по адресу: Московская область, г. К***, мкр. **, П***, **-я очередь, мкр. **, корпус **, проектными площадями 91, 2 кв.м. и 84, 8 кв.м. (л.д. 6, 9).

Следовательно, означенными предварительными договорами предусмотрена обязанность сторон в будущем (не позднее конца II квартала 2010 года) заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества, тогда как условий об обязательствах ответчика передать истцу указанные квартиры, - эти договоры не содержат.

До настоящего времени договоры купли-продажи квартир между сторонами не заключены.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Тем не менее, указанные законы могут применяться лишь по требованиям о привлечении к ответственности за нарушение сроков передачи объекта инвестирования и не предусматривают ответственности за нарушение сроков заключения основного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что на момент вынесения по настоящему делу судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, жилой дом по адресу: Московская область, г. К***, мкр. **, П***, **-я очередь, мкр. **, корпус **, не был введен в эксплуатацию, квартиры истцу не переданы до настоящего времени, договоры купли-продажи не заключены.

Также из условий предварительных договоров, заключенных сторонами, равно как из доводов апелляционной жалобы, следует, что ответчик не является застройщиком жилого дома по адресу: Московская область, г. К***, мкр. **, П***, **-я очередь, мкр. **, корпус **.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на строительство объекта по указанному в договоре адресу, осуществлен ли отвод земельного участка в установленном порядке.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика неустойки. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходов по уплате государственной пошлины - не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Преображенского Д.В. к ООО "МГСН" о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: