Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-8874/15

Судья: Жукова Н.Ю. Дело N33-8874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе *** К.С., *** Л.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** Л.В., *** К.С. о приостановлении исполнительного производства отказать,

установила:

*** К.С., *** Л.В. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов Люблинского районного суда г.Москвы, выданных по вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу N2-*** о выселении *** К.С. и *** Л.В. из квартиры по адресу: ***.

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что *** К.С. и *** Л.В. обратились в суд с заявление о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам.

В судебное заседание суда первой *** К.С., являющийся также представителем *** Л.В. явился, заявление о приостановлении исполнительного производства поддержал.

Представитель Люблинского ОСП УФССП *** В.Г. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что исполнительные производства окончены.

Заинтересованные лица ДЖП и ЖФ г.Москвы, судебный пристав-исполнитель *** Э.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят *** К.С. и *** Л.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года иск Департамента жилищной политики жилищного фонда г. Москвы к *** К.С., *** Л.В., ГУП "***" о выселении удовлетворён частично. Признаны недействительными ордер на жилую площадь, договор найма жилого помещения в общежитии, договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, а *** К.С. и *** Л.В. выселены из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска *** К.С. и *** Л.В. к Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы о признании права социального найма жилого помещения, пресечении действий и бездействий отказано.

На основании исполнительных листов, выданных Люблинским районным судом г.Москвы на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N *** в отношении должника *** К.С. и N *** в отношении должника *** Л.В., предметом исполнения которых являлось выселение должников и из квартиры по адресу: ***.

***., *** Л.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2011 года по новым обстоятельствам.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд обоснованно указал на то, что подача заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство подлежало приостановлению на основании п.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке (оспариванию) судебного акта, поскольку является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, где изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта. В связи с чем, основанием для приостановления исполнительного производства, не является.

Основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер, и его применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Обжалуемое определение данным принципам отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу *** К.С., *** Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: