Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-8877/15

Судья Кузьмичев А.Н.

Дело N 33-8877/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Ставича В.В., Бурениной О.Н.,

при секретаре **** Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. материалы дела по частной жалобе **** П. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым

удовлетворено ходатайство представителя Тверского районного отдела УФССП России по г. Москве *** А.А. о передаче материалов гражданского дела по подсудности,

Гражданское дело N 2-2306/2015 по заявлению **** П. об оспаривании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Тверского районного отдела УФССП России по г. Москве передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы,

установила:

**** П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлениями об оспаривании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Тверского районного отдела УФССП России по г. Москве.

Протокольным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года указанные заявления соединены в одно производство.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г. удовлетворено ходатайство представителя заинтересованного лица Тверского районного отдела УФССП России по г. Москве о передаче гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, по мотиву регистрации заявителя *** П. по месту жительства по адресу: Москва, ***, где проводятся исполнительские действия службой судебных приставов - исполнителей Тверского районного отдела УФССП России по г. Москве, относящемуся к территориальной подсудности Тверского районного суда города Москвы.

*** П. обратился в Московский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку адрес: Москва, **** относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Из данной нормы следует, что подсудность дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя связана не с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, и где им осуществляются данные полномочия.

Передавая материалы гражданского дела в отношении *** П. по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, судья Пресненского районного суда г. Москвы, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, исходил из того, что адрес регистрации *** П.: Москва, *** не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда, как и адрес места расположения Тверского отдела УФССП России по г. Москве: Москва, ул. Часовая, д. 28, отнесенный к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 2 настоящей статьи).

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При таких обстоятельствах правовое значение при определении подсудности требований имеет место совершения исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, заявления *** П. об оспаривании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Тверского районного отдела УФССП России по г. Москве поступили и были приняты в производство Пресненского районного суда г. Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку адрес регистрации *** П.: Москва, ***, на который суд ссылается в своем определении, не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы, что подтверждается информацией о территориальной подсудности, размещенной на сайте Тверского районного суда г. Москвы, а также интернет - портале ГАС "Правосудие" и отнесен к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело было принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, и должно быть разрешено им по существу, снований для передачи дела по подсудности не имелось.

Таким образом, вывод суда о неподсудности данного гражданского дела Пресненскому районному суду г. Москвы является незаконным и необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -