Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-8914/15

Судья: Зотько А.Р.

Дело N33-8914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Омега" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Константлайн", ЗАО "Омега" в пользу Михайлишина В.С. сумму вексельного долга в размере <>рублей, проценты по векселям в размере <> копейку.

Взыскать с ООО "Константлайн" в пользу Михайлишина В.С. расходы по оплате госпошлины в сумме <> рублей.

Взыскать с ЗАО "Омега" в пользу Михайлишина В.С.расходы по оплате госпошлины в сумме <> рублей.

Взыскать с ЗАО "Омега" в пользу ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" расходы за производство экспертизы (экспертиза N <>) в размере <> коп.

установила:

Михайлишин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Константлайн", ЗАО "Омега" о взыскании вексельного долга, процентов, мотивируя свои требования тем, что он является законным держателем простого векселя N <>, выданного ЗАО "Омега" в г.Москве 31 августа 2011 года, в соответствии с которым ЗАО "Омега" приняло на себя обязательство безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере <> рублей, проценты в размере 14 % годовых, начисляемые с даты составления векселя, непосредственно ООО "ФК "_" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 1 сентября 2012 года, и простого векселя N <>, выданного ЗАО "Омега" 30 декабря 2011 года, в соответствии с которым ЗАО "Омега" приняло на себя обязательство безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере <> рублей, проценты в размере 11 % годовых, начисляемые с 30 декабря 2011 года, непосредственно ООО "ФК "_" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 10 июня 2013 года. Индоссантом по векселям является ООО "ФК "_", платежи по векселям обеспечены авалем ООО "_" и ООО "_". В связи с тем, что до настоящего времени обязательство по выплате суммы вексельного долга не выполнено, истец, основывая свое право на непрерывном ряде индоссаментов, в пределах срока вексельной давности просит суд взыскать солидарно с векселедателя ЗАО "Омега" и авалиста ООО "Константлайн" вексельный долг в размере <> рублей <> копейка, из которых: сумма по векселю N <> в размере <> рублей, проценты по векселю N <> за период с 31 августа 2011 года по 1 сентября 2013 года в размере <> копеек; сумма по векселю N <> в размере <> рублей; проценты по векселю N <> за период с 30 декабря 2011 года по 10 июня 2014 года в размере <> рублей <> копеек; а также оплаченные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенностям Быковой О.В. и Филичева Д.К., которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Константлайн" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Константлайн".

Представитель ответчика адвокат Неврев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что указанные векселя ЗАО "Омега" не выдавало, подписи на векселях от имени векселедателя и индоссанта являются подложными и выполнены разными лицами. Какие-либо обязательства, которые бы служили основанием для выдачи векселей, между ЗАО "Омега" и ООО "_" отсутствовали. Аваль ООО "Константлайн" дан при неизвестных обстоятельствах, без ведома и согласия ЗАО "Омега", при отсутствии какого-либо экономического обоснования вексельного поручительства, с целью изменения подсудности настоящего гражданского дела. Кроме того, ООО "Константлайн" авалировало векселя за пределами годичного срока предъявления векселей к платежу и, соответственно, к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании вексельного долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Омега", считая его вынесенным с нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Омега" Асташкина В.И., Неврева А.В., Папушиной Е.И., Сыщикова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Михайлишина В.С., Быкову О.В. и Филичева Д.К., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Михайлишин В.С. является держателем простых векселей: простой вексель N <>, выданный ЗАО "Омега", составленный в г.Москве 31 августа 2011 года, на сумму <> рублей, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 1 сентября 2012 года, процентная ставка по векселю 14 % годовых; простой вексель N <>, выданный ЗАО "Омега", составленный в г. Москве 30 декабря 2011 года, на сумму <> рублей, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10 июня 2013 года, процентная ставка по векселю 11 % годовых.

Первым векселедержателем и индоссантом по векселям является ООО "ФК "_". На указанных векселях имеются авали ООО "_" и ООО "Константлайн".

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Принимая во внимание требования законодательства, суд, исследовав подлинные экземпляры простых векселей N <>, правильно установил, что они соответствуют установленной законом форме и содержат все обязательные реквизиты.

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

Обязательства по указанным простым векселям по настоящее время не исполнены ни прямым должником ЗАО "Омега", ни авалистами ООО "КБ "_" и ООО "_".

Так, согласно ст. 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно пп.3 п.12 главы II Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

Как усматривается из индоссаментов простых векселей N <> года, они являются бланковыми.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что действительность прав Михайлишина В.С. по векселям установлена.

Согласно статье 34 названного Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В силу части первой статьи 70 Положения о векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю (статья 78 Положения о векселе).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Учитывая положения указанных норм, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истцом заявлены в пределах срока вексельной давности, поскольку срок оплаты по векселю N <> установлен по предъявлении, но не ранее 1 сентября 2012 года, соответственно, срок для предъявления векселя к платежу истек 1 сентября 2013 года, что согласуется с положениями статьи 34 Положения о векселе. Срок погашения исковых требований по простому векселю N <> истекает 1 сентября 2016 года. Срок оплаты по векселю N <> установлен по предъявлении, но не ранее 10 июня 2013 года, соответственно, срок для предъявления векселя к платежу истек 10 июня 2014 года. Срок погашения исковых требований по простому векселю N <> истекает 10 июня 2017 года.

В силу статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 30-32 Положения о векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля, это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Согласно статье 47 Положения о векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Поскольку в авалях на простых векселях N <> от 31 августа 2011 года и N <>от 30 декабря 2011 года не указано за кого ООО "Константлайн" и ООО КБ "_" выданы авали, в силу закона считается, что они выданы за векселедателя, то есть за ЗАО "Омега".

Согласно статье 48 Положения о векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню со дня срока платежа.

Как следует из содержания спорных простых векселей, они выданы сроком "по предъявлении", процентная ставка, подлежащая уплате на вексельные суммы, прямо указана в векселях, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании вексельных сумм и процентов по ним.

Учитывая все вышеизложенное, суд правомерно признал обоснованными требования истца к ЗАО "Омега" и ООО "Константлайн", и взыскал в пользу Михайлишина В.С. суммы по векселям N <> с векселедателя ЗАО "Омега" и авалиста ООО "Константлайн" солидарно.

Согласно п.75 Положения о векселе, простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные векселя по форме и содержанию не соответствуют требованиям Положения о векселе, в связи с тем, что подписи на векселях являются подложными и принадлежат не Шавловскому В.В., а вымышленному лицу, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела доказательством - заключением судебной почерковедческой экспертизы от 17 ноября 2014 года.

Суд правомерно положил в основу своих выводов заключение судебной почерковедческой экспертизы от 17 ноября 2014 года, так как оно является логичным и обоснованным. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Также суд правомерно отнесся критически к представленной ответчиком "Письменной консультации специалиста в области судебно-почерковедческой экспертизы", поскольку, как обоснованно указано в решении, исследование было выполнено по светокопиям векселей, происхождение и природа которых не известна, установить их идентичность оригиналам невозможно. Специалист, производивший исследование, об уголовной ответственности за дачу за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ не предупреждался.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что подпись от имени руководителя векселедателя на простом векселе N <>, составленном 31 августа 2011 года в г. Москве, и простом N <>, составленном 30 декабря 2011 года в г. Москве, выполнена генеральным директором ЗАО "Омега" Шавловским В.В.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной и дополнительной экспертиз, не состоятельны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные нормы, суд правомерно взыскал с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере <> рублей. Также суд правомерно взыскал с ЗАО "Омега" расходы по оплате экспертизы в размере <> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно документации и бухгалтерскому балансу ЗАО "Омега" указанные векселя на балансе не значатся, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законодательством для признания вексельного обязательства не возникшим.

Согласно ст.815 ГК РФ, вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ЗАО "Омега" и ООО "ФК "_" отсутствуют какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель ЗАО "Омега" выдачи денежных обязательств ООО "ФК "_", не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку наличие каких-либо отношений между векселедателем и векселедержателем не является обязательным условием для выдачи векселя.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Иск по векселю может быть предъявлен:

- по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков по выбору истца на основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ (ч. 2 ст. 36 АПК РФ);

- по месту платежа по векселю с учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц).

При этом право выбора между подсудностью по общим правилам ГПК РФ (АПК РФ) и подсудностью по специальному вексельному законодательству (т.е. с учетом места платежа по векселю) принадлежит истцу.

Утверждение в апелляционном жалобе о том, что аваль ООО "Константлайн" был поставлен для недобросовестного изменения подсудности дела, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении ЗАО "Омега" решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2014 года конкурсного производства также не может быть принят во внимание, поскольку ЗАО "Омега" признано банкротом 22.10.2014 года, настоящий иск подан 10.07.2014 года, то есть до объявления ответчика банкротом. Пункт 1 ст.126 ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" может быть применим в отношении требований кредиторов по денежным обязательствам в случае, когда данные требования предъявлены после введения конкурсного производства в отношении организации.

Ссылка в жалобе на то, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело к ответчику ООО "_" о признании недействительными вексельных обязательств по вышеуказанным векселям, однако суд не приостановил производство по делу, не состоятельна, так как факты и правоотношения, имеющие значение для данного дела, могли быть установлены судом в рассматриваемом деле.

В случае признания Арбитражным судом недействительными вексельных обязательств ответчик не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд в соответствии с положениями ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения его от платежа, свидетельствующих о заявленной ответчиком "безденежности" векселей, а также о недобросовестности их держателя.

Представленные представителями ЗАО "ОМЕГА" в заседании судебной коллегии дополнительные доказательства, а именно: заявление Михайлишина В.С. на погашение векселей от 06 июня 2014 года, письмо от ООО "_" от 10 июня 2014 года, письмо Михайлишина В.С. от 16 июня 2014 года, письмо от ООО "_" от 19 октября 2014 года, соглашение об отступном от 23 июня 2014 года, акт приема-передачи векселей от 23 июня 2014 года, акт приема-передачи векселей к соглашению об отступном от 23 июня 2014 года, не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности Михайлишина В.С. и его участии в совершении обманных действий, направленных на получение мнимого вексельного долга.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку о являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суда дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права , влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: