Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-9080/15

Судья Афанасьева И. И. гр.д.33-9080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю. А., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено: взыскать с МВД РФ в пользу Горского А. В. убытки в размере _. рублей 04 копеек, судебные расходы в размере _. рублей 00 копеек.

установила:

Горский А. В. обратился в суд с иском к МВД России о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что _ года начальником ОЭБ и ПК отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области майором полиции Кравченко А. А. был составлен протокол N _.., в котором был зафиксирован факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи N 3 Калачеевского района Воронежской области от _. года истец был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере _ рублей. В соответствии с решением Калачеевского районного суда Воронежской области от _. года постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено. Двадцать пятого ноября 2013 года постановлением Воронежского областного суда решение Калачеевского районного суда Воронежской области было дополнено в части основания прекращения производства по делу - на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В связи с тем, что заявление истца к ответчику о добровольном возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к ответственности, было оставлено без удовлетворения, Горский А.В. обратился в суд с иском и просил суд взыскать с МВД России в свою пользу _ рублей 04 копейки, в том числе, _ рубля 04 копейки в счет почтовых расходов, _. рублей расходы по оплате билетов в г. Воронеж, _ рублей оплата билетов на аэроэкспресс, _ рублей в счет сервисного сбора при покупке авиабилетов, _ рублей в счет расходов по проживанию в гостинице в г. Воронеж, _ рублей - оплата расходов на юридические услуги, _ рублей в счет оплаты нотариальных услуг за заверение объяснений трех свидетелей, а также расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления к МВД России в размере _.00 рублей.

В судебном заседании истец Горский А. В. исковые требования уточнил и просил взыскать заявленную сумму убытков также с Министерства финансов Российской Федерации.

При надлежащем извещении представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит МВД России в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом (л.д_..

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что Министерство финансов РФ не известило суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представило доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика МВД РФ Неткачеву Е. Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Горского А.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части как постановленное с нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что предусмотрено в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате, в частности, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 указанной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны - казны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

По делу установлено, _.. начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области майором полиции Кравченко А. А. в отношении Горского А.В. был составлен протокол _. об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. _..

Постановлением мирового судьи судебного участка N _. Калачеевского района Воронежской области _ года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере _. рублей (л.д. _

Не согласившись с судебным актом, Горским А. В. была подана жалоба на постановление мирового судьи.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от _ года постановление мирового судьи от _. года было отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда В. А. Маслова от _. года резолютивная часть решения Калачеевского районного суда Воронежской была дополнена на указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за отсутствием события административного правонарушения (л.д. _

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обжалованием постановления мирового судьи были понесены расходы в общей сумме _

Полагая, что Горский А. В. был незаконно привлечен к ответственности, истец 26 июля 2013 года обратился в МВД России с заявлением о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении издержек (л.д. _

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, Горский А. В. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, так как МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета, а Горский А. В. был привлечен к ответственности на основании протокола сотрудника полиции, понесенные убытки надлежит компенсировать за счет органа внутренних дел.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по приобретению билетов, проживанию в гостинице, оплате проезда в суд для ознакомления с материалами административного дела, а также к месту судебного разбирательства и обратно, юридические услуги, почтовые расходы, а всего на сумму _. копейки подтверждены материалами дела и произведены с целью обжалования судебного акта, который впоследствии был отменен.

Расходы истца на проезд до места слушания и обратно, на проживание являются необходимыми для обеспечения явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируют права такого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на участие в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

Из текста решения Карачеевского районного суда Воронежской области следует, что судебное заседание проходило с участием истца Горского А. В.

Основываясь на бремени доказывания, предусмотренного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств чрезмерности произведенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выше указанные убытки были причинены истцу в результате незаконного привлечения к ответственности, что по правилам статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг на подготовку настоящего искового заявления, в сумме _. рублей, что подтверждается договором и квитанцией. В силу ст. 100 ГПК РФ данные расходы являются разумными, а потому истец имеет право на их взыскание.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы истца на проезд в размере _ рублей в связи с тем, что истец не представил доказательства ознакомления с материалами административного дела в суде _ г., являются несостоятельными, поскольку опровергаются копией заявления истца, адресованного мировому судье, и датированного _ г., об ознакомлении с материалами административного дела (л.д_..). Ответчиками данное заявление в суде первой инстанции оспорено не было, ходатайства об истребовании материалов административного производства заявлено не было.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно были взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме _ рублей, судебная коллегия полагает также необоснованным.

Основываясь на положении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении понесенных убытков, при отсутствии каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя, взыскание в счет возмещения убытков расходов по оплате услуг представителя в сумме _. рублей с учетом цены договора на оказание юридических услуг судебная коллегия полагает правильным.

По аналогии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципов разумности в апелляционной жалобе представителем МВД России, в свою очередь, не приводится каких-либо доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако вывод суда первой инстанции о взыскании материального ущерба с МВД России, суд апелляционной инстанции полагает не основанным на нормах материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконных ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности; соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к критериям оценки законности действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц, совершенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, в полной мере применима и к отношениям по возмещению вреда, причиненного действиями (бездействием) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в рамках производства по уголовному делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то надлежащим ответчиком при незаконном привлечении лица к административной ответственности является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации.

Рассмотрение административных дел является государственным полномочием, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что за незаконное привлечение Горского А. В. к административной ответственности отвечает МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета является неправильным.

Горский А. В. был привлечен к административной ответственности не на основании постановления должностного лица органа внутренних дел, а на основании постановления мирового судьи.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению объяснений лиц в размере _

В обоснование расходов на сумму _. рублей стороной истца представлены объяснения Агишевской Е. А., Белоусовой И. В., Лабузо Е. А., заверенные нотариусом (л.д. _

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что при отмене постановления мирового судьи судебные инстанции руководствовались объяснениями указанных лиц.

Согласно положениям пункта 5 статьи 25.6 в совокупности с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что указанные лица вызывались в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, а также доказательств необходимости нотариального удостоверения таких объяснений при том обстоятельстве, что по смыслу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель такой процессуальной формы для соответствующего вида доказательства не требует.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, входящих в состав убытков, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с тем, что таких доказательств стороной истца не было представлено, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, учитывая, что судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания суммы понесенных истцом убытков с МВД России отменить, остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горского А. В. убытки в размере _. рублей 04 копеек, судебные расходы в размере _ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи