Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9500/15

Судья: О.А. Казакова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя _. по доверенности _. И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя _ В.В. по доверенности _. И.В о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, принять меры организационного характера и контроля по исполнительному производству,

установила:

_. В.В. обратился в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве и начальнику Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по принудительному исполнению решения суда, которым в его пользу с _В.Ю. взысканы денежные средства.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель _ В.В. - _ И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии заявитель _ В.В. и представители Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что с 10 апреля 2012 года, то есть момента возбуждения судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве _ Е.С. исполнительного производства, предметом которого является взыскание с _В.Ю. в пользу _В.В. денежных средств в сумме _ рублей _ копейки, по день обращения _ В.В. в суд с настоящим заявлением, 10 июля 2014 года, судебный пристав-исполнитель 10 апреля 2012 года вынес постановление N218 о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; 10 апреля 2012 года составил адресованное должнику требование об исполнении решения суда; 10 апреля 2012 года направил запрос в ИФНС N29 по г. Москве о предоставлении информации об ИНН должника, наличии ККМ и торговых площадей; 10 апреля 2012 года направил запрос руководителю Центрального Сберегательного Банка РФ о наличии у должника вкладов и счетов в головном офисе и филиалах по г. Москве; 10 апреля 2012 года направил запрос в ГУ ПФР по г. Москве и Московской области о предоставлении сведений о работодателе - плательщике страховых взносов; 10 апреля 2012 года направил запрос в УФМС России по г. Москве о предоставлении личной информации по должнику; 10 апреля 2014 года направил запрос в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации о принадлежащих должнику транспортных средствах; 10 апреля 2012 года направил запрос в Управление Росреестра по г. Москве о предоставлении информации о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику; 10 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем _. Е.С. вынесено постановление N_. о наложении ареста на имущество должника, а именно: на доли должника _ В.Ю. в уставном капитале ЗАО "_", ОАО "_"; 18 июня 2012 года и 9 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем _. Е.С. составлены акты о выходе по месту жительства должника, в результате которого установлено, что по данному адресу дверь никто не открыл; 12 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N29 о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; 15 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок площадью_. кв.м., расположенный по адресу: _., принадлежащий _.В.Ю.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в нарушение названных законоположений копия постановления от 15 ноября 2013 года о наложении ареста на принадлежащий должнику земельный участок площадью _ кв.м., расположенный по адресу: _ для исполнения в орган государственной регистрации не направлялась, данных о том, что в отношении указанного земельного участка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о наложении ареста материалы исполнительного производства не содержат; должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался; не накладывался арест судебным приставом-исполнителем и на имущество по месту жительства должника, последнее даже не осматривалось; розыск должника не проводился, причины неисполнения решения суда у должника судебным приставом-исполнителем не выяснялись; исполнительский сбор не взыскивался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

Кроме того, фактически не было исполнено и постановление N_ о наложении ареста на имущество должника от 10 мая 2012 года, а именно: на доли должника _ В.Ю. в уставном капитале ЗАО "_", ОАО "_.".

Положениями ч. ч. 2, 4, 5 ст. 73.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность предъявления исполнительного документа к реестродержателю (владельцу реестра акционеров) с целью обращения взыскания на акции должника и получения с него денежных средств.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об аресте акций должна быть направлена в адрес акционерного общества, выпустившего акции, и реестродержателю.

Арестованные акции, будучи бездокументарными ценными бумагами, не изымаются и не передаются на хранение должнику, реестродержателю, иному лицу.

Арест акций считается состоявшимся с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Однако, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринято должных мер по установлению реестродержателей акций данных юридических лиц и их местонахождения.

Указанные недостатки оставлены без должного внимания начальником Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве - старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года отменить полностью, принять по делу новое решение:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава - выполнить требования ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах".

Председательствующий:

Судьи: