Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9814/15

Судья: Воробьева С.Е. гр. дело N 33-9814/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексашиной * к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать за Алексашиной * право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.19 п. п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Алексашиной * периоды: с 23.08.1993 г. по 16.12.1994 г., с 17.12.1994 г. по 08.04.1995 г., с 25.09.2009 г. по 27.07.2010 г., с 01.09.2010 г. по 27.07.2011 г., с 01.09.2011 по 30.06.2012 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области назначить Алексашиной * досрочную трудовую пенсию по основаниям пп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 27.03.2014 г.

установила:

Алексашина О.В. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области с иском о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ссылаясь на то, что 27 марта 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-летним стажем педагогической деятельности, однако в назначении пенсии по пп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ей было отказано из-за отсутствия требуемого стажа, при этом не были включены в стаж периоды работы: с 23.08.1993 г. по 16.12.1994 г., с 17.12.1994 г. по 08.04.1995 г., с 25.09.2009 г. по 27.07.2010 г., с 01.09.2010 г. по 27.07.2011 г., с 01.09.2011 по 30.06.2012 г.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области иск не признала, представитель 3 лица - НОУ Центр образования "*** школа" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - Г* Г.В. , представителя ответчика по доверенности Ш* Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алексашина О.В. обратилась к ответчику 27 марта 2014 года с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" одновременно представив трудовую книжку, согласно которой 15.08.1983 г. Алексашина О.В. была назначена на должность учителя начальных классов в школу N***, 12.08.1996 г. - освобождена от занимаемой должности по собственному желанию, 02.09.1996 г. принята на должность учителя начальных классов и воспитателя в НОУ "***", 08.06.2002 г. НОУ "***" переименовано в НОУ СОШ "***", 25.09.2009 г. НОУ СОШ "***" переименовано в Негосударственное общеобразовательное учреждение ЦО "*** школа", 14.12.2009 г. Негосударственное общеобразовательное учреждение ЦО "*** школа" переименовано в Негосударственное образовательное учреждение ЦО "*** школа"; 20.12.2013 г. Негосударственное образовательное учреждение ЦО "*** школа" переименовано в частное учреждение общеобразовательную организацию "*** школа", в котором истица работает по настоящее время.

Согласно протоколу комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 16 июня 2014 года N6/122, в специальный стаж истца включено 23 года 04 мес. 29 дн., в специальный стаж не засчитана работа в периоды: с 23.08.1993 г. по 16.12.1994 г. - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 17.12.1994 г. по 08.04.1995 г. - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, поскольку, как указано в протоколе, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком включается до 06.10.1992 г., то есть до вступления в законную силу закона от 25.019.1992 г. N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в кодекс законов о труде РФ" (постановление Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N29), с 25.09.2009 г. по 27.07.2010 г., с 01.09.2010 г. по 27.07.2011 г., с 01.09.2011 по 30.06.2012 г. - в должности учителя начальных классов в НОУ Центр образования "*** школа", так как учреждение не может быть отнесено по виду к общеобразовательным учреждениям, типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001г. N 196 не предусмотрен вид образовательного учреждения "Центр образования".

Истец претендовала на включение указанных периодов в подсчет ее специального стажа, а также просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

Судом также установлено, что истец в связи с рождением ***, *** года рождения, в период с 23.08.1993 г. по 16.12.1994 г., с 17.12.1994 г. по 08.04.1995 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алексашиной Н.Ю. в части включения в специальный стаж истца периодов: с 23.08.1993 г. по 16.12.1994 г., с 17.12.1994 г. по 08.04.1995 г., поскольку отпуск истца по уходу за ребенком начался до 06.10.1992 года.

Что касается периодов работы с 25.09.2009 г. по 27.07.2010 г., с 01.09.2010 г. по 27.07.2011 г., с 01.09.2011 по 30.06.2012 г. в должностях учителя начальных классов и воспитателя ГПД в НОУ Центр образования "*** школа", то суд правомерно пришел к выводу о том, что и данные периоды ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца, при этом суд проанализировал представленные доказательства, в том числе Устав учреждения, лицензии, выданные Департаментом образования г.Москвы на право ведения образовательной деятельности, свидетельства о государственной аккредитации, согласно которым учреждение имеет статус общеобразовательного учреждения, то есть, истец фактически работала в общеобразовательном учреждении - школе учителем начальных классов и воспитателем ГПД, то есть, в учреждении и на должностях, предусмотренных Списком, работа осуществлялась на полную ставку.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 27.03.2014г. - даты первоначального обращения за таковой в пенсионный отдел, так как при включении в подсчет специального стажа спорных периодов работы истца, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, ее специальный стаж на 27.03.2014г. составлял более 25 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: