Постановление Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 4а-4611/14 (ст. 12.1 КоАП РФ. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра - ст. 12.2 КоАП РФ. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков. Ключевые темы: управление транспортным средством - переквалификация - регистрация транспортных средств - обеспечение безопасности дорожного движения - протест)

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 4а-4611/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кепеля М. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 11 июня 2014 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 11 июня 2014 года Кепель М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кепеля М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кепель М.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что регистрационные знаки на автомобиль марки "***", которым он управлял, не выдавались; на момент совершения правонарушения транспортное средство по договору купли-продажи от 23 мая 2014 г. было продано Сизеновой И.В.; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Как следует из материалов дела, 30 мая 2014 года в отношении Капеля М.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 30 мая 2014 года в 13 часов 00 минут , двигался в районе дома N 6 по ул. Автозаводская в г. Москве на автомобиле марки "*", не зарегистрированным в установленном порядке, без государственных регистрационных знаков, нарушив тем самым п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 11 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судья Симоновского районного суда от 25 сентября 2014 года, действия, совершенные Кепелем М.А., квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Между с тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как следует из материалов дела, в том числе из рапорта инспектора ГИБДД и паспорта транспортного средства, собственником автомобиля марки "БМВ" является Кепель М.А., транспортное средство прошло процедуру таможенного оформления 25 ноября 2013 года, обязанность по его регистрации в установленном порядке Кепелем М.А. не была исполнена, автомобиль на государственном учете не состоит, свидетельство о регистрации транспортного средства не выдавалось.

Таким образом, 30 мая 2014 года при остановке сотрудником ГИБДД транспортного средства "***" под управлением Кепеля М.А. без установленных на нем регистрационных знаков, данное транспортное средство не было зарегистрировано в установленном порядке.

Учитывая, что регистрация транспортных средств осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков, отсутствие регистрационных знаков на транспортном средстве, в данном случае влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем обязанности по регистрации транспортного средства в установленном порядке.

Действия Кепеля М.А. по управлению транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о том, что 30 мая 2014 года Кепель М.А. имел право управлять транспортным средством "БМВ", не зарегистрированным в установленном порядке, без государственных регистрационных знаков, в связи с его отчуждением по договору купли-продажи 23 мая 2014 года иному лицу, не может быть признан обоснованным, поскольку Кепель М.А., являясь с 25 ноября 2013 года собственником транспортного средства "БМВ", до дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, не принял мер к его регистрации в установленном законом порядке.

В обоснование доводов жалобы Кепель М.А. ссылается на имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства "***" от 23 мая 2014 года, заключённый в простой письменной форме между ним (продавец) и Сизеновой И.В. (покупатель), акт приема-передачи транспортного средства "***" от 23 мая 2014 года.

Вместе с тем, названные документы, вопреки утверждению заявителя, не могут свидетельствовать о наличии у него права на управление автомобилем "***", не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку, наряду с приведённым выше основанием, каких-либо доказательств реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства не представлено, в паспорте 77 УР 766238 транспортного средства "***" отсутствуют данные о его приобретении Сизеновой И.В., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Сизеновой И.В. также не представлен.

Кроме того, необходимо учесть, что в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность по регистрации транспортных средств возлагается на их собственников либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся и распоряжающихся ими на законных основаниях.

Поскольку Кепель М.А. по представленному им договору купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2014 года не является покупателем, на которого распространяется обязанность по регистрации транспортного средства, то не имеется оснований полагать, что на него распространяется положение о возможности управления транспортным средством в течение 10 суток после его приобретения до его постановки на учёт.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от 500 до 800 рублей. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Кепелем М.А. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Кепеля М.А. с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт управления Кепелем М.А. транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; паспортом транспортного средства, в соответствии с которым собственником автомобиля марки "БМВ" является Кепель М.А., состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат изменению путем переквалификации действий Кепеля М.А. с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 800 рублей, переквалификация действий Кепеля М.А. на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

Принимая во внимание данные о личности Кепеля М.А., а также учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N248 Даниловского района города Москвы от 11 июня 2014 года ему было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, то при переквалификации действий Кепеля М.А. на

ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ полагаю возможным снизить ему наказание в виде административного штрафа до 500 рублей, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Кепеля Михаила Арнольдовича удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 11 июня 2014 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Кепеля М. А. изменить: переквалифицировать действия Кепеля М.А. с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, снизив наказание в виде административного штрафа до 500 рублей.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова