Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 4а-4596/14 (ст. 14.9 КоАП РФ. Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления. Ключевые темы: гарантирующий поставщик - конкуренция - заместитель директора - оптовый рынок электрической энергии - прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 4а-4596/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Степаненко И.Г. в защиту Новикова С. Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 27 сентября 2013 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 27 сентября 2013 года должностное лицо - руководитель Федеральной службы по тарифам России (далее- ФСТ России) Новиков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года постановление заместителя руководителя ФАС России от 27 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Новикова С.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июня 2014 года постановление заместителя руководителя ФАС России от 27 сентября 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года оставлены без изменения, жалоба защитника Сапарова Н.Ч. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Степаненко И.Г. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что оснований для привлечения руководителя ФСТ России Новикова С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.9 КоАП РФ не имелось; должностным лицом ФАС нарушена процедура возбуждения производства по делу и проведения административного расследования, поскольку решение комиссии ФАС России от 06.12.2012 г. не является преюдициальным по отношения к делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц; судом не исследован вопрос наличия причинно-следственной связи между якобы допущенными нарушениями Новикова С.Г. и наступившими вредными последствиями в виде фактов ограничения или устранения конкуренции на рынке; запрос ФАС России о предоставлении информации о виновных лицах был инициирован ФАС России до возбуждения дела об административном правонарушении, Новиков С.Г. не является субъектом данного правонарушения, поскольку ответственность за соблюдение антимонопольного законодательства возложена на заместителя руководителя ФАС России Г.А.Н., являющегося членом правления ФТС России; ООО ".." не были соблюдены требования, предусмотренные п. 40 Правил розничных рынков, в результате чего организация лишилась статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне с 01.01.2010 г., в связи с чем, объемы электрической энергии, планируемые ООО "В." в качестве гарантирующего поставщика к покупке в 2011 году, в Сводный прогнозный баланс на 2011 год ФСТ включены не были; судебными инстанциями нарушена подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу состоявшиеся по делу решения, законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам. Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" установлено, что субъектом оптового рынка электроэнергетики являются юридические лица, получившие в установленном законном порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, в соответствии с утверждаемыми Правительством РФ правилами оптового рынка.

Положением ч.1 ст.14.9 КоАП РФ запрещаются действия (бездействия) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "ВОЭС" по не включению его в субъектный состав покупателей сводного прогнозного баланса производства и поставки электрической энергии в рамках ЕЭС России по Волгоградской области на 2011 год, что создает препятствия осуществления деятельности ООО "ВОЭС" на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

На основании решения N АГ/40726/12 от 06.12.2012г. по делу N1 15/101-12 Комиссии ФАС России ФСТ России признано нарушившей ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части бездействия по включению ООО "ВОЭС" в субъектный состав покупателей сводного прогнозного баланса производства и поставки электрической энергии в рамках ЕЭС России по Волгоградской области на 2011 год, что создает препятствия осуществления деятельности ООО "ВОЭС" на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

Судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица установлено, что постановлением Управления региональной службы по тарифам администрации Волгоградской области (далее -УРТ ) от 12.10.2006 г. N 15/2 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области" ООО "ВОЭС" присвоен статус гарантирующего поставщика в соответствии с подпунктом "Б" пункта 36 Правил N 530 и ООО "ВОЭС" включено в реестр субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) под регистрационным номером 2.3.0268 как гарантирующий поставщик (свидетельство НП "АТС" от 07.04.2008г.).

Пункт 29 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода (Далее Правила оптового рынка), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2003г. N643 (данное постановление распространяло свое действие на отношения, возникшие до 31.12.2010), субъект оптового рыка приобретает право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) с использованием групп точек поставки (далее ГТП) (за искл. условных) только при условии выполнения им требований, указанных в п.п.16-19 (1) Правил оптового рынка.

Пункт 19 Правил оптового рынка установлено, что субъекты оптового рынка (за искл. субъектов оптового рынка в отношении которых принятия балансового решения не требуется для участия в торговле электрической энергией и (или) мощностью на оптовом рынке по соответствующим ГТП) могут участвовать в торговле электрической энергией и (или) мощностью на оптовом рынке только при наличии принятых в их отношении по соответствующим ГТП балансовых решений вступивших в силу.

В соответствии с п.п.10, 12 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектом РФ, утвержденного приказом ФСТ России от 10.06.2009г. N125-э/1 (далее Порядок), гарантирующие поставщики разрабатывают предложения по формированию сводного прогнозного баланса в увязке с экономическими показателями и направляют их в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов на согласование.

При этом органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов определяют уровень потребности субъекта РФ (региона) в электрической энергии и мощности на основе прогноза электропотребления с учетом динамики его изменения за предыдущие три года, во взаимодействии с Системным оператором проверяют соответствие прогнозу электропотребления региона предложений указанных в п. 10 Порядка, выполняют оценку возможных социально-экономических последствий для региона при выводе новых организаций на ОРЭМ, формируют консолидированные по соответствующему субъекту РФ предложения по формированию сводного прогнозного баланса и направляют их и предложения вышеуказанных организаций в ФТС для утверждения сводного прогнозного баланса с приложением обоснования внесенных изменений.

Письмом от 31.03.2010 г. N 270 ООО "ВОЭС" направило в адрес УРТ предложения на покупку электрической энергии с ОРЭМ в 2011 году с целью включения объемов в Сводный прогнозный баланс на 2011 год. Предложения составлены по 36 ГТП.

УРТ письмом от 15.06.2010 г. N 31-05-11/1086 направило ФСТ России предложения по формированию Сводного прогнозного баланса на 2011 год, включающие предложенные объемы покупки ООО "ВОЭС" электрической энергии с ОРЭМ в 2011 году, однако данные предложения не включены в первую редакцию Сводного прогнозного баланса на 2011 год (Приказ ФСТ России от 20.06.2010 N 153-Э/1).

Согласно п.п.19 (1) и 29 Правил оптового рынка обязательным требованиям для получения права участия в торговле на ОРЭМ по соответствующим ГТП является включение объемов покупки электрической энергии с ОРЭМ в Сводный прогнозный баланс.

Пункт 40 Правил розничных рынков предусматривает, что гарантирующий поставщик обязан получить право участия в торговле на ОРЭМ в отношении соответствующих его зоне деятельности в качестве гарантирующего поставщика ГТП не позднее 1 января 2010г.

Включение объемов покупки электрической энергии с ОРЭМ в Сводный прогнозный баланс является первичной процедурой (требованием) по отношению к получению права доступа к торговле на ОРЭМ.

Письмом от 06.05.2010 г. ЕП-3919/14 ФСТ России уведомила УРТ о необходимости направить в адрес ФСТ России информацию: решение УРТ администрации Волгоградской области о лишении ООО "ВОЭС" статуса гарантирующего поставщика и включении их зоны деятельности в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО "..".

Администрация Волгоградской области и УРТ направили в ФСТ России письма от 13.05.2010 г.N 01-05-11/3272 и от 25.05.2010 г. N УРТ-04/668, в которых сообщено, что при исполнении предписания УРТ будут нарушены требования пунктов 40 и 41 Правил N 530. УРТ указало, что лишение ООО "ВОЭС" статуса гарантирующего поставщика будет способствовать созданию в Волгоградской области единственного монополиста - поставщика электроэнергии ОАО ".." и полной ликвидации конкуренции на розничном рынке электрической энергии в границах региона.

Письмом от 09.06.2010 г. N СН-4923/14 ФСТ России уведомила УРТ, что решение о лишении или сохранении за ООО "ВОЭС" статуса гарантирующего поставщика принимает УРТ.

Письмом от 30.09.2010 г. N 3 4-2393 ФСТ России повторно направлен запрос в УРТ о предоставлении сведений, подтверждающих лишение организаций, в том числе ООО "ВОЭС" , статуса гарантирующего поставщика.

УРТ письмом от 06.10.2010 N УРТ-04/1730 сообщило, что при лишении ООО "ВОЭС" статуса гарантирующего поставщика будут не учтены положения пункта 41 Правил N 530.

Предложения ООО "ВОЭС" по покупке электрической энергии на ОРЭМ в сводный прогнозный план не включены, в результате чего обществом не получены права торговли на ОРЭМ.

Письмами от 19.11.2010 г. N 01-01-11м/15399 от 23.11.2010 г. N 01-05-14м/15674 N администрация Волгоградской области обратилась в ФСТ России с просьбой разрешить вопрос о включении в Сводный прогнозный баланс на 2011 год предложения ООО "ВОЭС", однако Новиковым С.Г. как руководителем ФСТ России была подписана конечная редакция Сводного прогнозного баланса на 2011 год без учета предложений ООО "ВОЭС", которая была утверждена приказом ФСТ России от 20.06.2010г. N153-э/1, с внесенными изменениями приказом ФСТ России от 24.11.2010г. N333-э/1.

Таким образом Новиков С.Г., как руководитель ФСТ России не выполнил требования, установленные ч.1 ст. 15 Законом о защите конкуренции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Новикова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.9 КоАП РФ в действиях Новикова С.Г. отсутствует, поскольку ООО "ВОЭС" не были соблюдены требования, предусмотренные п. 40 Правил розничных рынков, в результате чего организация лишилась статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне с 01.01.2010 года, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении жалоб и получил надлежащую оценку в судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 40 Правил N 530 в случае, если статус гарантирующего поставщика присвоен в соответствии с подпунктами "б" или "в" пункта 36 Правил N 530 организации, не имеющей права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке в отношении соответствующих ее зоне деятельности в качестве гарантирующего поставщика групп точек поставки, эта организация должна получить право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке по группе точек поставки, соответствующей ее зоне деятельности в качестве гарантирующего поставщика, с 1 января очередного года, но не позднее 01.01.2010 г., в противном случае она лишается статуса гарантирующего поставщика с 01.01.2010 г.

Установив, что ООО "ВОЭС" не было лишено в установленном порядке статуса гарантирующего поставщика, должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия ФСТ России по невключению ООО "ВОЭС" в субъективный состав покупателей Сводного прогнозного баланса на 2011 год создало препятствие осуществлению деятельности ООО "ВОЭС" на ОРМЭ.

Поскольку лишение ООО "ВОЭС" статуса гарантирующего поставщика будет способствовать созданию в Волгоградской области единственного монополиста - поставщика электроэнергии ОАО ".." полной ликвидации конкуренции на розничном рынке электрической энергии в границах региона, как установили, должностное лицо и судебные инстанции, является правильным и вывод о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренцию.

Доводы жалобы о том, что Новиков С.Г. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

В соответствии с п.5.3.5 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. N332 (далее Положение о ФСТ России), к полномочиям ФСТ России относится формирование сводного прогнозного (планового) баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ и субъектам оптового рынка с выделением объема поставок электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно п.8 Положения о ФСТ России руководитель ФСТ России несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Службу полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности.

В соответствии с Распоряжением Председателя Правительства РФ от 15.03.2004г. N365-р Новиков С.Г. назначен руководителем Федеральной службы по тарифам.

Новиковым С.Г. как руководителем ФСТ России была подписана конечная редакция Сводного прогнозного баланса на 2011 год без учета предложений ООО "ВОЭС", которая была утверждена приказом ФСТ России от 20.06.2010г. N153-э/1, с внесенными изменениями приказом ФСТ России от 24.11.2010г. N333-э/1.

Таким образом, Новиков С.Г., как руководитель ФСТ России не выполнил требования, установленные ч.1 ст. 15 Законом о защите конкуренции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ответственность за соблюдение антимонопольного законодательства возложена на заместителя руководителя ФАС России Г.А.Н., являющегося членом правления ФТС России, также являлся предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции и мотивированно отклонён как несостоятельный. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Факт совершения правонарушения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, как должностным лицом, так и судебными инстанциями, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, с очевидностью и достоверностью свидетельствующих о составе и событии правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями нарушена территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является обоснованным, однако не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 29.5, 30.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, разъясняющей вопрос определения территориальной подсудности при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении руководителя ФСТ России Новикова С.Г. послужило решение ФАС России от 05 декабря 2012 года

N АГ/40726/12 по делу N1 15/101-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

17 сентября 2013 года заместителем начальника Управления контроля электроэнергетики ФАС России в отношении руководителя ФСТ России Новикова С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

27 сентября 2013 года постановлением заместителем Руководителя ФАС России руководитель ФСТ России Новикова С.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием для привлечения Новикова С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ явилось нарушение руководителем ФТС России требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в бездействии по не включению ООО "В.." в субъектный состав покупателей сводного прогнозного баланса производства и поставки электрической энергии в рамках ЕЭС России по Волгоградской области на 2011 год, что создало препятствия осуществлению деятельности ООО "." на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и свидетельствует о возможности ограничения, устранения конкуренции.

При этом как следует из протокола об административном правонарушении местом совершения Новиковым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является место исполнения обязанностей руководителя ФСТ России, а именно: г. Москва, Китайгородский проезд, дом 7, стр.1.

Юрисдикция ФАС России распространяется на всю территорию Российской Федерации, в том числе на указанный адрес.

Жалоба на постановление заместителя руководителя ФАС России от 27 сентября 2013 года подлежала рассмотрению в Таганском районном суде города Москвы, к подсудности которого отнесен адрес места совершения Новиковым С.Г. административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 года по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела. Однако для этого необходимо установить, могло ли нарушение правил подсудности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра вступившего в законную силу решения.

В данном случае допущенное судьей Пресненского районного суда г. Москвы нарушение правил подсудности не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФАС России, поскольку предметом судебного разбирательства являлся вопрос о наличии в действиях Новикова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 .9 КоАП РФ, который был решен на основании совокупности собранных по делу доказательств, полных и достаточных.

Более того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда в судебном заседании участвовали защитники Новикова С.Г. - Мецаев Б.К. и Сапаров Н.Ч., которые ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного разбирательства на нарушение правил подсудности также не ссылались, и впервые заявили об этом нарушении лишь при подаче настоящей жалобы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что несоблюдение правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности её рассмотрения, допущенное судьей Пресненского районного суда г. Москвы нарушение не может быть расценено как существенное по смыслу прецедентной практики Европейского Суда и не может повлечь отступление от принципа правовой определенности.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы на постановление должностного лица, проверили дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Новикова С.Г., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 27 сентября 2013 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Новикова С.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Степаненко С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова