Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А.
Судьи 2-ой инстанции: Пильгун А.С. - предс.
Кочергина Т.В.
Раскатова Н.Н. - докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Московского городского суда
по делу N 44г-2/15
город Москва 06 февраля 2015 года
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума Мариненко А.И., Панарина М.М., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,
при секретаре Тубольцевой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Метальникова В.С. к ООО "РЕГИОН Страхование" (третье лицо - ОАО "Нордеа Банк") о взыскании страховой суммы, по встречному иску ООО "РЕГИОН Страхование" к Метальникову В.С. о признании договора страхования недействительным, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Метальникова В.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 199, 387-388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда Г.А. Агафонова
Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А.
Судьи 2-ой инстанции: Пильгун А.С. - предс.
Кочергина Т.В.
Раскатова Н.Н. - докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Московского городского суда
по делу N 44г-2/15
город Москва 06 февраля 2015 года
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума Мариненко А.И., Панарина М.М., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,
при секретаре Тубольцевой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Метальникова В.С. к ООО "РЕГИОН Страхование" (третье лицо - ОАО "Нордеа Банк") о взыскании страховой суммы, по встречному иску ООО "РЕГИОН Страхование" к Метальникову В.С. о признании договора страхования недействительным, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Метальникова В.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года,
установил:
Метальников В.С. обратился в суд с иском к ООО "РЕГИОН Страхование" (третье лицо - ОАО "Нордеа Банк") о взыскании страховой суммы, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
ООО "РЕГИОН Страхование" обратилось в суд с встречным иском к Метальникову В.С. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Метальниковым В.С. исковых требований и заявленных ООО "РЕГИОН Страхование" встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Метальников В.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.
Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 12 января 2015 года кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения истца Метальникова В.С. и его представителя Смирнова Р.Н., представителя ответчика ООО "РЕГИОН Страхование" - Саморукова А.А., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 ноября 2009 года между Метальниковым В.С. и ОАО "Нордеа Банк" заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк (ОАО "Нордеа Банк") предоставил Метальникову В.С. в кредит денежные средства в размере *** США на срок по 17 октября 2019 года для осуществления капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома, а Заемщик (Метальников В.С.) обязался возвратить указанную сумму в установленный договором срок. Условиям настоящего кредитного договора также предусмотрена обязанность Заемщика в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключить в том числе договор личного страхования жизни и потери трудоспособности Заемщика со страховой компанией, согласованной с Банком, в связи с чем 20 июля 2011 года между Метальниковым В.С. и ООО "РЕГИОН Страхование" заключен договор страхования граждан от несчастных случаев, выгодоприобретателем по которому являлся ОАО "Нордеа Банк", на срок с 20 июля 2011 года по 19 июля 2012 года. Согласно условиям данного договора страхования страховым риском является: временная или постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (выплата производится при инвалидности 1 группы - 100%, при инвалидности 2 группы - 100%); смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или болезни (выплата 100% от страховой суммы). Срок действия данного договора определен с 20 июля 2011 года по 19 июля 2012 года, с Правилами страхования, являющимися неотъемлемыми условиями заключенного договора, Метальников В.С. ознакомлен и один экземпляр Правил получил. При заключении договора страхования в заявлении на страхование у Метальникова В.С. истребовались ответы на перечисленные в анкете вопросы, в том числе и на вопрос: "Болели ли Вы когда-нибудь заболеваниями опорно-двигательного аппарата (мышцы, кости, суставы, позвоночник): остеохондроз, миозит, артрит, ревматизм, подагра?". На вышеуказанный вопрос Метальниковым В.С. проставлен ответ "нет". На основании справки Филиала N39 ФГУ "ГБ МСЭ по городу Москве" 11 января 2012 года Метальникову В.С. установлена вторая группа инвалидности по повреждению опорно-двигательного аппарата. 31 января 2012 года в связи с наступлением страхового случая в виде установления инвалидности второй группы Метальников В.С. обратился в ООО "РЕГИОН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения; письмом от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявления Метальникова В.С. о выплате ему страхового возмещения ООО "РЕГИОН Страхование" отказано со ссылкой на п.п. 6.5.13, 16.1.3 Правил комплексного ипотечного страхования ООО "РЕГИОН Страхование", согласно которым при наступлении страхового случая страховщик не предоставляет обеспечение, если страховой случай произошел в результате заболевания, имевшего место на момент заключения договора страхования, а равно страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные или заведомо ложные сведения об объекте страхования; согласно сведениям медицинской амбулаторной карты Метальникова В.С. до заключения договора страхования в 2009 у него диагностированы левосторонний коксартроз, осложненный асептическим некрозом головки бедра, сахарный диабет, гипертония.
Обратившись в суд с настоящим иском, Метальников В.С. исходил из того, что, по его мнению, ООО "РЕГИОН Страхование" неправомерно отказало ему в выплате страхового возмещения, поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай наступил в период действия данного договора страхования.
Обратившись в суд с встречным иском, ООО "РЕГИОН Страхование" исходило из того, что, по его мнению, договор страхования от 20 июля 2011 года является недействительным, поскольку после заключения договора страхования с Метальниковым В.С. выяснилось, что он при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что в силу положений ст. 179 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Метальниковым В.С. исковых требований.
При этом, суд в решении указал на то, что при заключении договора страхования Метальников В.С. сообщил ООО "РЕГИОН Страхование" недостоверные сведения о наличии либо отсутствии у него заболеваний опорно-двигательного аппарата.
Вместе с тем, одновременно при вынесении подобного решения в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РЕГИОН Страхование" о признании недействительным договора страхования суд также отказал, сославшись на то, что наличие умысла у страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно состояния его здоровья, а также сообщение страхователем заведомо ложных сведений страховщику при заключении договора страхования, материалами дела не подтверждается.
Тем самым, в нарушение положений ст. 196, 198 ГПК РФ при разрешении спора суд установил заведомо противоречащие друг другу обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в связи с чем одновременно пришел к выводу как об освобождении страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения, так и о признании договора страхования юридически действующим.
Подобная правовая ситуация на законе не основана и объективно исключается.
Основания к отказу в выплате страхового возмещения по юридически действующему договору страхования предусмотрены положениями ст. 964, 963 ГК РФ.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.
Законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).
Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.
Каких-либо данных о том, что ухудшение состояния здоровья и установление инвалидности застрахованного лица Метальникова В.С. произошло вследствие умысла самого Метальникова В.С., в материалах дела не содержится и судом в решении не приведено.
Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае установления инвалидности застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963, 964 ГК РФ).
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.
Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Правом, предоставленным ст. 944 ГК РФ, на заявление требований о признании договора страхования недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ ООО "РЕГИОН Страхование" воспользовалось.
Вместе с тем, названный договор страхования в отношении Метальникова В.С. недействительным решением суда не признан.
В случае признания договора страхования юридически действующим, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в подобной ситуации не имеется.
В кассационной жалобе истец Метальников В.С. указывает на то, что согласно тексту медицинской анкеты при заключении договора страхования ему было предложено ответить на вопрос С15 о наличии у него заболеваний опорно-двигательного аппарата (мышцы, кости, суставы, позвоночник) с перечислением таких заболеваний как остеохондроз, миозит, артрит, ревматизм, подагра; данный перечень заболеваний являлся исчерпывающим, в связи с чем Метальников В.С., не страдавший именно этими заболеваниями, проставил отрицательный ответ на указанный вопрос в анкете.
Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, под известными страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения страхового риска, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ст. 944 ГК РФ), следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его предварительном письменном запросе, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.
В силу положений п. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Приведенные требования гражданского законодательства судом при вынесении решения были проигнорированы.
В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Воспользовалось ли ООО "РЕГИОН Страхование" правом на оценку страхового риска надлежащим образом, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не проверял; предлагалось ли Метальникову В.С. пройти медицинское освидетельствование не выяснял; была ли проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования со стороны ООО "РЕГИОН Страхование", также не установил; между тем, ответственность за ненадлежащую оценку ООО "РЕГИОН Страхование" степени страхового риска на застрахованное лицо или выгодоприобретателя возложена быть не может.
Тем самым, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны законными.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы истца Метальникова В.С., сторона ответчика ООО "РЕГИОН Страхование" указывала на то, что решением арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года ООО "РЕГИОН Страхование" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурное производство по упрощенной процедуре.
Вместе с тем, подобные доводы стороны ответчика сами по себе основанием к отказу в удовлетворении кассационной жалобы истца в соответствии со ст. 387 ГПК РФ являться не могут, так как решение суда по настоящему гражданскому делу постановлено с существенным нарушением требований закона и прав и законных интересов истца до принятия арбитражным судом решения о признании ООО "РЕГИОН Страхование" несостоятельным (банкротом).
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Метальникова В.С.
При таких данных, судебное решение и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда Г.А. Агафонова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.