Постановление Московского городского суда от 23 января 2015 г. N 44г-172/14

Судья 1-ой инстанции: Бабенко О.И.

Судьи 2-ой инстанции: Дегтерева О.В.- пред.,

Шаповалов Д.В.- докл.

Пильганова В.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-172

"23" января 2015 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Фомина Д.А.

и членов Президиума: Панарина М.М., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С., Курциньш С.Э.,

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ООО КБ "Рублевский" - Корженковой Н.И. по доверенности гражданское дело по иску Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах КБ "Рублевский" к КБ "Рублевский" филиал "Гостиный двор" о признании незаконным приказа заместителя председателя банка - управляющего филиалом "Гостиный двор" от 18 декабря 2013 г. N541 о премировании сотрудников филиала,

установил:

Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах ООО КБ "Рублевский" обратился в суд с иском к ООО КБ "Рублевский" филиал "Гостиный двор" о признании незаконным приказа заместителя председателя банка - управляющего филиалом "Гостиный двор" от 18 декабря 2013 г. N541 о премировании сотрудников филиала, ссылаясь на то, что на момент принятия обжалуемого приказа у Банка имелись признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем данное решение причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года постановлено:

Признать незаконным приказ о премировании сотрудников филиала "Гостиный двор" КБ "Рублевский" N 541 от 18 декабря 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года - отменить, производство по заявлению Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" в интересах КБ "Рублевский" к КБ "Рублевский" филиал "Гостиный двор" о признании незаконным приказа заместителя председателя банка - управляющего филиалом "Гостиный двор" от 18 декабря 2013 г. N541 о премировании сотрудников филиала - прекратить.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ООО КБ "Рублевский" - Корженкова Н.И. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

15 декабря 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2014 года кассационная жалоба представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ООО КБ "Рублевский" - Корженкова Н.И. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителей конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Куприянову Е.Ю. и Кадушкина А.В. по доверенностям, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу NА40-228/14 КБ "Рублевский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначена Корженкова Н.И.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 129,135 ТК РФ, ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу, что поскольку по состоянию на 18.12.2013 г. в филиале "Гостиный двор" имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед кредиторами банка, финансовое положение банка не позволяло руководителю вынести приказ о премировании сотрудников.

Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, с выводами суда 1-ой инстанции не согласилась, указывая следующее.

Согласно абзацу первому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ ).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу NА40-228/14 КБ "Рублевский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исследование и оценка фактических обстоятельств в делах о банкротстве, правильности принятых руководством организации решений, финансовой состоятельности и т.д. является прерогативой арбитражных судов и не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае рассматривается трудовой спор, по мнению судебной коллегии является надуманными, так как между истцом - конкурсным управляющим и ответчиком - КБ "Рублевский", трудовых отношений не возникало.

При этом судебная коллегия отметила, что конкурсным управляющим иск предъявлен в интересах КБ "Рублевский" к юридическому лицу КБ "Рублевский" филиал "Гостиный двор", а споры между юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

Судебная коллегия также указала, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, в связи с чем в силу абзаца второго ст. 220 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия решение суда 1-ой инстанции отменила и прекратила производство по настоящему гражданскому делу.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ООО КБ "Рублевский" - Корженкова Н.И. по доверенности указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при определении подведомственности спора.

Так, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку экономическим не является и не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Вместе с тем, в случае отсутствия в указанном законе оснований для оспаривания сделки, должник не лишен возможности защищать свои интересы иным (не в рамках дела о банкротстве) способом.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако сам по себе факт издания приказа о премировании не может рассматриваться как сделка, возможность оспаривания которой предусмотрена Законом о банкротстве, поскольку не связан непосредственно с выплатой премии, а лишь фиксирует наличие у организации обязательства по ее выплате в дальнейшем, в связи с чем до момента осуществления выплат премий по данному приказу вред кредиторам не причинен.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 года нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное апелляционное определение - подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Д.А. Фомин