Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-1145/15

Судья Криворучко А.В.

Дело N 7-1145

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе, поданной Дивильковским И.М., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым

Дивильковский И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <***> рублей,

установил:

02 марта 2014 года участковым уполномоченным ОМВД России по району Даниловский г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Дивильковского И.М.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого постановлено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление судьи Дивильковский И.М. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность его вины в совершении правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, отсутствие состава правонарушения в его действиях, назначении несоразмерного наказания.

Дивильковский И.М. в судебном заседании Московского городского суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Дивильковского И.М., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дивильковский И.М., будучи участником публичного мероприятия в форме митинга, нарушил установленный порядок его проведения, а именно: 02 марта 2014г., примерно в 15 часов 00 минут принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, проводимого без подачи уведомления в органы исполнительной власти г. Москвы, а именно: находясь в составе группы граждан в количестве 500 человек по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д.1, стр.1, выкрикивал лозунги тематического характера, привлекал внимание граждан, чем нарушил требование Федерального закона N54-ФЗ от 19.06.2004г. "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях".

Действия Дивильковского И.М. квалифицированы судом по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Двильковского И.М. подтверждаются:

- показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ОМОН ЦСН ГУ МВД России по гор. Москве <***>, который показал, что 2 марта 2014 года он находился на службе в районе <***>, где было организовано проведение несогласованного с органами исполнительной власти митинга. Дивильковский И.М. являлся непосредственным участником данного митинга. Находясь в составе группы граждан около 500 человек Дивильковский И.М. выкрикивал лозунги тематического содержания. Несмотря на неоднократные оповещения собравшихся граждан о незаконности проведения митинга, его участники противоправные действия не прекращали. Дивильковский И.М. задержан как непосредственный участник данного митинга.

- протоколом об административном правонарушении ЮАО N <***> от 02.03.2014 года, из которого следует, что 02.03.2014 года Дивильковский И.М. нарушил установленный порядок проведения митинга;

- рапортом сотрудника полиции ОМОН ЦСН ГУ МВД России по гор. Москве <***> из которого следует, что Дивильковский И.М., будучи участником публичного мероприятия в форме митинга, нарушил установленный порядок его проведения, а именно: он, 2 марта 2014 года, примерно в 15 часов 00 минут, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга без подачи уведомления в органы исполнительной власти в лице Департамента региональной безопасности города Москвы, а именно: находясь в составе группы граждан в количестве примерно 500 человек по адресу: гор. Москва, Манежная площадь, д. 1, стр. 1, выкрикивал лозунги тематического содержания;

- протоколами об административном задержании и доставлении

Дивильковского И.М. от 02.03.2014 года;

- сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы <***> о том, что в органы исполнительной власти гор. Москвы уведомления о намерении провести публичное мероприятие 02.03.2014 года по адресу: <***>, не поступало.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу применительно к следующим нормам материального права.

Суд обоснованно принял во внимание показания <***> и рапорт <***>, поскольку данные <***> показания и изложенные в рапорте сведения последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела. Ранее с Дивильковским И.М. <***> и <***> не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Дивильковского И.М. данными лицами, по делу не установлены и заявителем жалобы не названы. Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Костин А.Б., будучи допрошенным судом, предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 указанной статьи и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти. При этом если такое уведомление было подано, но в его согласовании было отказано, действия организатора публичного мероприятия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

Гражданин, являющийся организатором публичного мероприятия, организованного либо проведенного без подачи уведомления в орган публичной власти, несет более строгую ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до пятидесяти часов, тогда как участник данного мероприятия несет менее строгую административную ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до сорока часов.

В связи с тем, что Дивильковский И.М. принял участие в митинге, не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы, то есть явился участником данного публичного мероприятия, его действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Дивильковским И.М. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Дивильковского И.М. с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно переквалифицировал действия Дивильковского И.М. с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ, т.к. составлен в отсутствии Дивильковского И.М. признаются судом не состоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из имеющегося в материалах дела акта усматривается, что Дивильковский И.М. отказался от подписи протокола. Данное обстоятельство опровергает утверждение Двильковского И.М. о том, что протокол составлен в его отсутствие.

Обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Срок и порядок привлечения Дивильковского И.М. к административной ответственности судьёй районного суда соблюдены.

Наказание Дивильковскому И.М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное Дивильковскому И.М. наказание соответствует содеянному и является справедливым. Основания для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.02.2013г. N4-П отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Дивильковского И.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.