Решение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 7-2017/15

Судья: Т.Л. Бабенкова

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ***а В.А. по доверенности ***ой Л.Г. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года, которым постановление N*** по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2014 г. вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***ым Г.А. в отношении ***а В.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ***а В.А. - без удовлетворения

установил:

27 декабря 2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***ым Г.А. вынесено постановление N*** о привлечении ***а В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ***а Л.Г. обжаловала указанное постановление в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ***а Л.Г. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указала, что судьей неверно установлены обстоятельства дела; оценка доказательств была произведена с нарушением закона; на передних боковых стеклах автомашины шторки не устанавливались, поэтому обзор водителя не ограничивался; протокол об административном правонарушении инспектором ДПС был составлен позднее вынесения постановления по делу; процессуальные права ***у В.А. инспектором ДПС не были разъяснены, а указанный в постановлении адрес места совершения правонарушения неверен, поскольку от места обнаружения правонарушения до дома 61, стр. 4 по проспекту Маршала Жукова расстояние не менее 100 метров.

В судебное заседание *** В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника ***у Л.Г., которая поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует нормам. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Примечанием к данному пункту ГОСТа Р 51709-2001 предусмотрено, что при наличии жалюзи и штор на задних стеклах легковых автомобилей необходимы наружные зеркала с обеих сторон. На боковых и задних окнах автобусов класса 3 допускается применение занавески.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 27 декабря 2014 г., в 4 часа 5 минут *** В.А. в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем "Ауди", г.р.з. ***, на передних боковых стеклах которого установлены шторки, ограничивающие обзорность с места водителя.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а В.А. в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении *** от 27 декабря 2014 г., в котором изложены обстоятельства правонарушения; показаниями инспектора ГИБДД ***а Г.А., который в суде первой инстанции сообщил, что ранее с ***ым В.А. знаком не был, оснований для его оговора не имеет, а водитель был привлечен к административной ответственности, поскольку на передних боковых стеклах автомобиля были установлены шторки, которые препятствовали обзорности с водительского места.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ***а В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТа Р *** следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, утверждения защитника о том, что в действиях ***а В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку установление дополнительного предмета на передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с составлением инспектором ДПС протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу, нахожу несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Место совершения административного правонарушения указано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении с учетом его приближенности к адресному ориентиру на местности, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Тот факт, что автомобиль под управлением ***а В.А. был остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста, на законность постановления и квалификацию действий ***а В.А. не влияет, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ***у В.А. инспектором ДПС не разъяснялись права, является несостоятельным, поскольку сделанная водителем надпись "Не разъяснено" напротив соответствующего текста, в постановлении по делу об административном правонарушении, само по себе, не свидетельствует о неразъяснении инспектором ДПС ***у В.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ***а В.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ***а В.А. в совершении административного правонарушения.

Наказание ***у В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N*** от 27 декабря 2014 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года в отношении ***а В.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич