Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-4815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Изотову С.Б., Изотовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Изотову С.Б., Изотовой О.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе остаток ссудной задолженности - ( / / ) руб. ( / / ) коп., плановые проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также судебные расходы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, автомобиль марки ( / / ), модель ( / / ), идентификационный номер N, ( / / ) года выпуска, N двигателя - N, установив начальную продажную цену в размере ( / / ) руб. (л.д. 6 - 7).

Ответчики Изотов С.Б. и Изотова О.В. возражали против удовлетворения иска. В отзыве указали, что кредитный договор от ( / / ) считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты ( / / ), указанной банком в требовании о расторжении договора. С момента расторжения договора банк не вправе требовать с должников уплаты процентов по кредиту и договорной неустойки. Полагали, что договор поручительства прекращен с ( / / ) на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласились с представленным банком отчетом оценки заложенного имущества, считая, что рыночная стоимость автомобиля составляет ( / / ) руб. (л.д. 93 - 95)

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2014 исковые требования банка удовлетворены частично. С Изотова С.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., плановые проценты ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ( / / ), модель ( / / ), идентификационный номер N, ( / / ) года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - ( / / ) руб. С Изотова С.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель банка ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит решение суда отменить в части начальной продажной цены предмета залога, прекращения поручительства Изотовой О.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Просит принять новое решение, которым установить начальную продажную цену автомобиля в размере ( / / ) руб., взыскать солидарно с Изотова С.Б. и Изотовой О.В. задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп, расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 169 - 172).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о слушании дела Изотов С.Б. извещен лично 02.04.2015 (л.д. 192), Изотова О.В. извещена телефонограммой от 02.04.2015 (л.д. 193). Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Изотовым С.Б. заключен кредитный договор

N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит для оплаты транспортного средства в сумме ( / / ) руб. под ( / / )% годовых сроком возврата ( / / ), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 18 - 23).

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивалось поручительством Изотовой О.В., а также залогом принадлежащего Изотовой О.В. транспортного средства марки ( / / ), модель ( / / ), идентификационный номер N, ( / / ) года выпуска.

Банк исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 25). Факт получения кредита заемщик не оспаривал.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, после ( / / ) каких-либо платежей в счет погашения задолженности не вносилось. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на ( / / ) составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых остаток ссудной задолженности - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по плановым процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по пени по просроченному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Установив факт неисполнения заемщиком Изотовым С.Б. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в силу вышеприведенных норм закона пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд уменьшил размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии в ( / / ) руб., уплаченную заемщиком за предоставление кредита, исходя из того, что действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве такой самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать дополнительной оплате помимо собственно процентов за пользование кредитом.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, наличии просроченной задолженности, недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, никем не оспариваются.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от ( / / ) N, заключенным между ВТБ (ЗАО) и Изотовой О.В. установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

Между тем, отказывая банку в солидарном взыскании с поручителя кредитной задолженности, суд первой инстанции исходит из того, что поручительство Изотовой О.В. прекратилось ввиду предъявления банком требований за пределами годичного срока, течение которого началось с даты, установленной банком для досрочного погашения кредита и расторжения договора - ( / / ).

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об исчислении годичного срока с ( / / ) основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке. Договор считается расторгнутым также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением его сторон.

Из материалов дела следует, что соглашения сторон о расторжении договора не имеется, в судебном порядке договор не расторгался, с заявлением об отказе от исполнения договора, банк не обращался. Поэтому, вопреки ошибочным доводам ответчиков, банк вправе предъявить к должникам требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения обязательств.

Кредитным договором от ( / / ) предусмотрено право кредитора требовать досрочно возврата суммы задолженности при нарушении заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 4.3).

Требование займодавца о досрочном возврате кредита в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, основано на пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого предоставляют займодавцу право требовать возврата всего долга досрочно при нарушении заемщиком кредитных обязательств.

Реализация банком предусмотренного кредитным договором права на досрочное истребование суммы долга является в силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлением принадлежащего кредитору права, предусмотренного кредитным договором, а не изменением этого договора.

В связи с чем направление заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита не является изменением существовавшего изначально обязательства, поскольку оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Кроме того, после получения ответчиками данного требования, ( / / ) заемщик внес в погашение кредита ( / / ) руб. и далее продолжал исполнять кредитные обязательства, хоть и с нарушением сроков и сумм, установленных договором. Просроченная задолженность была погашена ( / / ), после чего заемщик вновь допускал просрочки во внесении платежей и последний платеж по кредиту был внесен ( / / ), вследствие чего вновь образовался долг (л.д. 199-206).

С учетом изложенного, направление банком ( / / ) заемщику и поручителю требования о досрочном истребовании задолженности в срок до ( / / ) не является основанием для исчисления годичного срока с указанной даты. В связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о прекращении поручительства по названным обязательствам со ссылкой на пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поручительства от ( / / ), заключенный между банком и Изотовой О.В. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям кредитного договора от ( / / ) заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как установлено, последний платеж по кредиту произведен Изотовым С.Б. ( / / ) в сумме ( / / ) руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ( / / ) и выпиской по лицевому счету (л.д. 199-207). Очередной платеж должен был поступить ( / / ). То есть с ( / / ) у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. С настоящим иском банк обратился в суд ( / / ), то есть в течение одного года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, поэтому договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным.

Кроме того договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, тогда как суд, придя к ошибочному выводу о наступлении права требования у банка по договору с ( / / ), и полагая что годичный срок банком пропущен, не учел названного обстоятельства, и в нарушение закона счел поручительство Изотовой О.Б. прекращенным в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований банка, предъявленных к поручителю.

В этой связи судебная коллегия взыскивает с Изотова С.Б. и Изотовой О.В. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых остаток ссудной задолженности - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по плановым процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия засчитывает сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в ( / / ) руб. в счет уплаты процентов по кредиту), задолженность по пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по пени по просроченному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (размер пени снижен банком самостоятельно).

Из материалов дела следует, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) банк заключил с Изотовой О.В. договор залога транспортного средства N марки ( / / ), модель ( / / ), идентификационный номер (VIN) N, ( / / ) года выпуска.

Руководствуясь правилами, предусмотренными статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, признаков несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере залоговой - ( / / ) руб.

Выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе представитель Банка выражает несогласие с установленным судом порядком реализации заложенного имущества, считая, что начальная продажная цена транспортного средства должна была быть установлена на основании отчета ЗАО " ( / / )" о рыночной стоимости автомобиля на ( / / ) в размере ( / / ) руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Порядок реализации заложенного имущества на торгах был установлен в статье 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", согласно которой начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно пункту 4.4 договора о залоге от ( / / ) начальной продажной ценой заложенного имущества, реализуемого с торгов, является рублевый эквивалент суммы (цены заложенного имущества), указанного в пункте 1.4 настоящего договора, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день обращения взыскания на заложенное имущество. В пункте 1.4 договора о залоге от ( / / ) стороны оценили заложенное имущество в ( / / ) руб.

Из искового заявления усматривается, что банк просил установить начальную продажную цену транспортного средства исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке на ( / / ), в размере ( / / ) руб. (л.д. 48-79). Возражая, ответчики просили установить начальную продажную цену в ( / / ) руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и ответчик не достигли соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем такая цена должна быть установлена судом.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Учитывая, что с момента заключения договора о залоге автомобиля прошел длительный период времени, судебная коллегия считает, что при определении начальной продажной цены предмета залога во внимание должна приниматься рыночная стоимость заложенного имущества на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество. В этой связи, судебная коллегия принимает представленный банком отчет ЗАО " ( / / )" о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ( / / ) и устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере ( / / ) руб. (без применения понижающего коэффициента, с учетом требований банка).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценке имущества, ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось. Истцом же представлены данные о рыночной стоимости заложенного имущества, находящегося во время действия договора о залоге в пользовании истца, на момент разрешения спора судом.

Вопреки доводам ответчиков, представленный банком в материалы дела отчет N утвержден директором ЗАО " ( / / )" ( / / ), содержит печати и подписи, прошит и пронумерован (л.д. 46-79).

В силу части 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда отменено в части прекращения поручительства, судебная коллегия изменяет решение суда в части распределения судебных расходов.

Банком заявлены исковые требования о взыскании денежной суммы в ( / / ) руб. ( / / ) коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежали оплате государственной пошлины по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и ( / / ) руб. соответственно. В апелляционной жалобе истец также просит взыскать расходы по госпошлине в размере ( / / ) руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Исковые требования банка удовлетворены на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. и обращено взыскание на предмет залога.

Таким образом, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и ( / / ) руб. (за подачу апелляционной жалобы). При этом, с Изотова С.Б. необходимо взыскать ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( / / )), с Изотовой О.В. - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (с учетом требований о взыскании суммы - ( / / ) руб. ( / / ) коп., обращении взыскания на предмет залога - ( / / ) руб., госпошлины за подачу апелляционной жалобы - ( / / ) руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 отменить в части прекращения поручительства, изменить в части начальной продажной цены предмета залога и судебных расходов, удовлетворив апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Изотова С.Б., Изотовой О.В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., плановые проценты ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ( / / ), модель ( / / ), идентификационный номер (VIN) N, ( / / ) года выпуска, принадлежащий Изотовой О.Б. , определить способ реализации имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере ( / / ) руб.

Взыскать с Изотова С.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать с Изотовой О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

Н.С. Лоскутова

А.А. Гайдук