Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-5693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

Судей

Сафронова М.В.,

Орловой А.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Таршилова Максима Леонидовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов, понесенных в связи с нарушением прав потребителя,

по частной жалобе СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилось в суд с иском в интересах Таршилова М.Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов, понесенных в связи с нарушением прав потребителя.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015 исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что Таршилов М.Л. обратился к ним с просьбой об оказании содействия в восстановлении нарушенных прав, что не мешает общественной организации обратиться в суд за защитой прав истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья руководствовался тем, что иск подписан только председателем Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", объем полномочий, передаваемых Таршиловым М.Л. данной организации неизвестен, просьбы об обращении в суд заявление Таршилова М.А. не содержит.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, т.к. данная ситуация регламентирована положениями ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие представлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно ст. 45 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

Данные требования действующего законодательства Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" не нарушило, действовало в рамках предоставленных ей прав законом.

Как видно из представленных материалов, Таршилов М.Л. обратился в Комитет с заявлением об оказании помощи в защите его нарушенных прав как потребителя. Указанное заявление является основанием для права общественной организации обратиться в суд с требованиями о защите нарушенных прав обратившегося к ним лица, вытекающими из нарушения прав потребителя. При этом, поскольку в заявлении не указано, что он запретил обращаться в суд от его имени, то общественная организация вправе самостоятельно выбрать способ и объем защиты нарушенных прав, а также вправе обратиться в суд и с иным иском, что не противоречит его уставной деятельности. При таких обстоятельствах, какого-либо иного заявления от потребителя не требовалось, его позиция могла быть также уточнена непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, исковое заявление было подано с соблюдением действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015 о возвращении искового заявления отменить, материалы возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

А.И. Орлова