Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3065/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ровенко П.А., Судницыной С.П.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лесовского Б.Ф. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционной жалобе Лесовского Б.Ф. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения Лесовского Б.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока Коноваленко Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесовский Б.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИФНС по Фрунзенскому району) от 10 октября 2014 года N о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, проведённой по вопросу правильности исчисления им налога на доходы физических лиц за 2013 год. Согласно выводам данной проверки заявитель неправильно определил налоговый вычет за указанный период в сумме 23177 рублей 43 копейки, в связи с чем, Лесовскому Б.Ф. доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 3013 рублей, он привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 602 рубля 60 копеек и ему начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 72 рублей 1 копейки. По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно не принял к вычету из налоговой базы расходы на коммунальные услуги, понесенные им за сданное в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Само решение налогового органа противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права, в связи с чем, Лесовский Б.Ф. просил суд признать незаконным и отменить решение ИФНС по Фрунзенскому району о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 октября 2014 года N.

В судебное заседание Лесовский Б.Ф. не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ИФНС по Фрунзенскому району Швец Ю.В. и Кан А.А. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Лесовский Б.Ф., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязансамостоятельно исполнитьобязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей налогообложения НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговая ставка НДФЛ установлена пунктом 1 статьи 224 НК РФ в размере 13 процентов.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (индивидуальные предприниматели; нотариусы; адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты; другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг); налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения или вознаграждения за создание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы и искусства, вознаграждения авторам открытий, изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 года между Лесовским Б.Ф. и Генеральным Консульством Индии во Владивостоке был заключен договор аренды принадлежащей заявителю на праве собственности квартиры площадью 97 кв. м., расположенной по адресу: "адрес". Арендная плата по договору была определена в размере ... рублей в месяц.

26 апреля 2014 года Лесовский Б.Ф. подал в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (форма 3-НДФЛ), в которой общий размер дохода от сдачи в аренду жилого помещения в указанном периоде - 250000 рублей был им уменьшен на 23177 рублей 43 копейки - сумму платежей за потреблённые коммунальные услуги в августе - декабре 2013 года, оказанные ... " по "адрес" в "адрес".

Обосновывая возможность применения данного налогового вычета, заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 221 НК РФ, предусматривающего предоставление налогового вычета для налогоплательщиков, получающих доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Вместе с тем по результатам проведённой камеральной налоговой проверки (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N ИФНС России по Фрунзенскому району пришла к выводу о том, что Лесовским Б.Ф. неправомерно заявлен соответствующий профессиональный налоговый вычет.

Решением ИФНС России по Фрунзенскому району от 10 октября 2014 года N в соответствии со статьёй 101 НК РФ Лесовскому Б.Ф. доначислен неуплаченный НДФЛ за 2013 год в размере 3013 рублей; в соответствии со статьёй 122 НК РФ он привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 602 рубля 60 копеек; кроме того, в соответствии со статьёй 75 НК РФ Лесовскому Б.Ф. начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, размер которой по состоянию на дату принятия решения составил 72 рубля 1 копейку.

Решением руководителя УФНС России по Приморскому краю от 28 ноября 2014 года N решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 10 октября 2014 года N было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лесовского Б.Ф. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований заявления Лесовского Б.Ф., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обжалуемое решение принято налоговым органом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Оснований не согласиться с данным выводом районного суда у судебной коллегии не имеется.

В силу прямого указания положений части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Лесовский Б.Ф., как собственник квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, данная обязанность возлагается на собственника жилого помещения вне зависимости от того, используется ли это помещение самим собственником или сдаётся им в аренду.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае Лесовский Б.Ф. воспользовался своим правом на получение компенсации по оплате коммунальных платежей, получая их в составе определённой для арендатора арендной платы.

В то же время, договор аренды жилого помещения не может быть отнесён к договорам выполнения работ (оказания услуг), на которые распространяется профессиональный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 2 статьи 221 НК РФ.

Таким образом, арендная плата, полученная физическим лицом - арендодателем от сдачи принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в аренду третьим лицам (включая оплату коммунальных платежей), является объектом налогообложения для целей уплаты НДФЛ, тогда как профессиональный налоговый вычет, указанный в пункте 2 статьи 221 НК РФ, в отношении доходов физических лиц, полученных от сдачи в аренду жилого помещения, не применяется.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, по существу они сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

По мнению судебной коллегии, материалы дела районным судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесовского Б.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи