Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Совкича А.П., Саяпиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Анашкина А.В.,

при секретаре Горбуновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипковой В.А. к Рябцеву Д.Н. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Рябцева Д.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Скрипковой В.А. - Рубцова Д.П., действующего на основании доверенности от "дата" серии "адрес"3, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипкова В.А. обратилась в суд с иском к Рябцеву Д.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указывала, что "дата" в "данные изъяты" у "адрес" водитель Рябцев Д.Н., лишённый права управления транспортным средством, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, под управлением истца, после чего автомобиль истца столкнулся с металлическим ограждением и автомобилем " "данные изъяты"". В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта которого с учётом износа заменяемых деталей согласно экспертному внесудебному исследованию N от "дата" составила "данные изъяты". Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" от "дата" у Скрипковой В.А. имелась "данные изъяты", указанные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара о выступающие части салона автомобиля при его резком прекращении движения, причинён "данные изъяты" по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

В связи с этим Скрипкова В.А. просила взыскать с Рябцева Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", стоимость услуг эвакуатора в размере "данные изъяты", стоимость осмотра автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере "данные изъяты", стоимость проведения экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей, стоимость юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, стоимость лекарственных препаратов в сумме "данные изъяты", стоимость эвакуатора для проведения экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, стоимость услуг по хранению автомобиля на специализированной стоянке в размере "данные изъяты" рублей в месяц начиная с "дата" по день фактического удовлетворения требований о возмещении ущерба, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства Скрипкова В.А. уменьшила размер исковых требований в части и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, Скрипкова В.А. отказалась от иска в части требований о взыскании стоимости услуг эвакуатора для производства экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, стоимости услуг по хранению автомобиля на специализированной стоянке в размере "данные изъяты" рублей в месяц, стоимости лекарственных препаратов в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 15 декабря 2014 года отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 15 декабря 2014 года исковые требования Скрипковой В.А. удовлетворены. С Рябцева Д.Н. в пользу Скрипковой В.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате осмотра автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, стоимость отправления телеграммы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, в счёт компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Рябцев Д.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате осмотра автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и принять по делу в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено имущественное положение ответчика. Считает, что компенсация морального вреда и стоимость услуг эвакуатора не подтверждены надлежащими доказательствами и являются завышенными, а взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности и объему выполненной представителем работы. Кроме того считает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате осмотра транспортного средства и расходы по оплате досудебного экспертного исследования. По мнению ответчика, представленные истцом письменные доказательства (товарный чек на сумму "данные изъяты" рублей и экспертное досудебное исследование N от "дата") являются ненадлежащими, содержат недостоверные сведения и имеют своей целью незаконное обогащение, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

От прокурора Заводского района суда города Саратова поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третье лицо общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эвакуатор плюс" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные неявившиеся участники процесса об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинивший вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Как установлено статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, "дата" в "данные изъяты" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, под управлением Рябцева Д.Н., автомобиля " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N под управлением Скрипковой В.А., и автомобиля " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО7

Виновником происшествия признан Рябцев Д.Н., который будучи лишен права управления транспортным средством, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", после чего автомобиль " "данные изъяты"" столкнулся с металлическим ограждением и автомобилем " "данные изъяты"".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному исследованию ООО "Экспертно-правовой Центр Саратовской области" N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила "данные изъяты".

Определением от 17 ноября 2014 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приоритет-оценка".

Согласно заключению эксперта от "дата" N наиболее вероятно рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие могло не случиться при заблаговременном перестроении автомобиля " "данные изъяты"" в крайнее левое положение при осуществлении данного маневра в соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движении Российской Федерации, уступив при этом дорогу транспортному средству " "данные изъяты"", имеющему преимущество и движущемуся без изменения направления движения в соответствии с пунктом 8.4 Правил.

Размер ущерба, причинённого автомобилю " "данные изъяты"" в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 207 480 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Скрипкова В.А. получила телесные повреждения.

Как установлено заключением эксперта государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" от "дата" у Скрипковой В.А. имелась "данные изъяты", указанные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара о выступающие части салона автомобиля при его резком прекращении движения, причинён "данные изъяты" по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Риск гражданской ответственности Рябцева Д.Н. на момент происшествия застрахована не была.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, при которых был причинён вред здоровью Скрипковой В.А., а также характера её нравственных и физических страданий, требований закона о разумности и справедливости, и пришёл к правомерному выводу о наличии гражданско-правовых оснований для взыскания с Рябцева Д.Н. в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно установленного судом размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, оценивая все представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести причинённого вреда, и, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, причинённого Скрипковой В.А. в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено имущественное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения его причинителя является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. При этом, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8 000 рублей и расходы по осмотру транспортного средства в размере 500 рублей, которые обоснованно отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела и взысканы с ответчика в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ.

Кроме того, вследствие виновных действий ответчика Скрипковой В.А. были причинены убытки (статья 15 ГК РФ) в виде необходимых расходов на эвакуацию и хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что указанные выше расходы ничем не подтверждены, а представленные истцом письменные доказательства являются ненадлежащими, содержат недостоверные сведения и имеют своей целью незаконное обогащение, являются несостоятельными, сводятся к переоценки фактических обстоятельств дела, к иной оценке исследованных по делу доказательств, были проверены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве представителя истца Скрипковой В.А. на основании доверенности серии "адрес"3 от "дата" участвовал Рубцов Д.П.

Как следует из гражданско-правового договора на оказание юридических услуг от "дата", истцом за исполнение Рубцовым Д.П. поручения было оплачено 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей определён судом первой инстанции в разумных пределах, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя, наличия возражений ответчика относительно разумности размера расходов и необходимости установления баланса между правами истца и ответчика.

Ответчиком не приведено обоснованных доводов, подтверждённых доказательствами, о необходимости применения в деле иных расценок стоимости услуг представителя, отличных от определённых судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: