Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о понуждении к заключению кредитного договора, предоставлении кредита по апелляционной жалобе Казанцева В.П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Казанцева В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Калининой А.А., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев В.П. обратился с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "Сбербанк России" о понуждении к заключению кредитного договора, предоставлении кредита.

В обоснование исковых требований указал, что на имя истца от ОАО "Сбербанк России" поступило СМС сообщение с номера 900, с предложением получить кредит в сумме 226000 руб. под 22 % годовых на 60 месяцев, ежемесячным платежом - 6242 руб., указанием пароля, по мнению истца, для идентификации при обращении. На обращение Казанцева В.П. 24 октября 2014 года в отделение банка с намерением заключения договора и получения кредита, сотрудник проверил наличие предложения по электронной базе, заполнил заявление с анкетными данными и пояснил, что в течение двух часов свяжется с истцом по телефону. Поскольку от сотрудника банка ответа не поступило, "дата" истец обратился в банк с письменным уведомлением о принятии предложения о предоставлении кредита, в выдаче которого было отказано. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просил суд обязать ответчика заключить кредитный договор на сумму 226000 руб. под 22 % годовых на 60 месяцев, с суммой погашения - 6242 руб. в месяц и предоставить кредит, согласно условиям договора. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Казанцева В.П. к ОАО "Сбербанк России" о понуждении к заключению кредитного кредита, предоставлении кредита отказано.

В апелляционной жалобе Казанцев В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы противоречат обстоятельствам дела, учитывая, что предложение, направленное банком, обладает всеми признаками оферты, которая была принята истцом. Судом не учтено, что ответчик уклоняется от заключения договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" "дата" направило в адрес Казанцева В.П. СМС-сообщение о том, что на имя истца предварительно одобрен кредит в сумме 226000 руб. под 22 % годовых на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 6242 руб.

В соответствии с поступившим предложением, Казанцев В.П. "дата" обратился в отделение ОАО "Сбербанк России" с намерением заключить кредитный договор и получить денежные средства.

"дата" Казанцев В.П. обратился в дополнительный офис ОАО "Сбербанк России" с письменным уведомлением о принятии предложения о предоставлении кредита на указанных в СМС-сообщении условиях.

ОАО "Сбербанк России" отказало в заключении кредитного договора и выдаче кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования положений ст. ст. 421, 426, 819, 821 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора недопустимо, за исключением случаев, когда обязанность заключить его предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Однако кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае. Исходя из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень исполнения обязательств и иные. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, который обратился в целях его получения.

Буквальный и смысловой текст объявления является рекламным предложением о возможности получения кредита, а само получение кредитных средств связано с заключением договора путем подачи соответствующей заявки, переговоров сторон в отношении условий договора и непосредственным заключением договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432-436, 438 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: