Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-1834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Рябихина О.Е., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области к Ермакову Е.Х. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 15 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Эльдарова Ш.С., поддержавшего доводы жалобы, Ермакова Е.К., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС N 13 по Саратовской области) обратилась в суд с иском к Ермакову Е.Х. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что Ермаков Е.Х. являлся руководителем "данные изъяты" В нарушение ст. 45 НК РФ "данные изъяты" не обеспечило исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Организация не выполняла свои обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды свыше трех месяцев и по состоянию на "дата" имела задолженность в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии со ст. ст. 3, 4, 6 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "данные изъяты" по состоянию на "дата" имело признаки банкротства. Однако Ермаков Е.Х. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушил ст. 9 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования к должнику по уплате обязательных платежей, не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, составляли "данные изъяты" рублей. В связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, ИФНС, как уполномоченный орган, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании "данные изъяты" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от "дата" по заявлению Межрайонной ИФНС N 13 по Саратовской области было возбуждено производство по делу N о признании "данные изъяты" несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения, ФИО7 назначен временным управляющим. Решением арбитражного суда от "дата" в отношении должника было введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Также указанным решением утвержден размер вознаграждения управляющему единовременно "данные изъяты" рублей. Требования уполномоченного органа в полном объеме включены в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от "дата" конкурсное производство в отношении "данные изъяты" завершено. Арбитражный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения на общую сумму "данные изъяты". "дата" Арбитражный суд Саратовской области определил взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО7 сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего в период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", расходы на публикацию сообщения в газете "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", публикацию сообщения о банкротстве в ЕФРСБ в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в арбитражный суд в сумме 96 рублей. В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, ИФНС, являясь заявителем по данному делу, возместила арбитражному управляющему ФИО7 расходы на проведение процедур банкротства в размере "данные изъяты". Указанная сумма выплачена арбитражному управляющему из федерального бюджета платежным поручением N от "дата". Полагает, что Ермаков Е.Х. умышленно не обращался своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании "данные изъяты" банкротом, чтобы в последующем не нести бремя покрытия расходов на осуществление процедуры банкротства. Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае нарушения гражданином - должником положений закона о банкротстве указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Инспекция считает, что указанные расходы в размере "данные изъяты" являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий Ермакова Е.Х., выразившихся в том, что он не направил самостоятельно заявление в арбитражный суд для признания должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства. Истец просил взыскать с Ермакова Е.Х. в пользу Межрайонной ИФНС N 13 по Саратовской области убытки, понесенные уполномоченным органом в связи с осуществлением процедур банкротства, в размере "данные изъяты"

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС N 13 по Саратовской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Ермаков Е.Х. являлся руководителем "данные изъяты" не исполнил предусмотренную законодательством о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом. Его бездействие является противоправным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 1 ст. 9 указанного закона обязанность по обращению в заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных указанным пунктом случаях возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 указанной статьи).

Положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности по закрепленной в п. 3 ст. 59 названного Закона обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Как следует из материалов дела, генеральным директором "данные изъяты" до ликвидации юридического лица являлся Ермаков Е.Х. (л.д. 35-39, 174-187).

"дата" Межрайонная ИФНС N 13 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении "данные изъяты" (л.д. 9-11).

Решением арбитражного суда Саратовской области от "дата" "данные изъяты" было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства. При этом прекращено производство по делу по общей процедуре банкротства, принято решение перейти к упрощенной процедуре банкротства (л.д. 18-21).

"дата" определением арбитражного суда Саратовской области производство в отношении должника завершено, с Межрайонной ИФНС N 13 по Саратовской области взысканы расходы по проведению процедуры банкротства, которые состоят из вознаграждения конкурсному управляющему в размере "данные изъяты", расходов на публикацию сообщения в газете "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", публикацию сообщения о банкротстве в "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", почтовых расходов в сумме "данные изъяты", государственной пошлины в арбитражный суд в сумме "данные изъяты" (л.д. 29-33).

Согласно платежному поручению от "дата" Межрайонная ИФНС N 13 по Саратовской области перечислила ФИО7 денежные средства в размере "данные изъяты" (л.д. 34).

Обращаясь с иском к Ермакову Е.Х. о взыскании убытков, истец ссылался на положения п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на обязанность ответчика обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в причинении убытков в виде судебных расходов, понесенных уполномоченным органом на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Бездействие ответчика в срок его полномочий, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ причинно-следственная связь между действиями ответчика Ермакова Е.Х. и банкротством "данные изъяты"" истцом не доказана.

Кроме того, размер убытков, о возмещении которых заявлено истцом, состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, предусмотренных ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые в соответствии с действующим законодательством понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и исследования. Всем доводам истца в постановленном решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на представленных истцом доказательствах и их оценке в соответствии с требованием законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи