Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Саратовтрансгидромеханизация" к Бекишову Н.П., Бекишовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Бекишова Н.П., Бекишовой Н.И. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Саратовтрансгидромеханизация" Федорова Д.В., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО) "Саратовтрансгидромеханизация" обратилось в суд к Бекишову Н.П., Бекишовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" обоснованы тем, что "дата" между ЗАО " "данные изъяты"" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме "данные изъяты" руб. на срок до "дата" с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В тот же день в качестве надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ЗАО " "данные изъяты"" с Бекишовым Н.П., Бекишовой Н.И. были заключены договоры поручительства N и N, а также договоры последующей ипотеки, по условиям которых банку в залог было передано недвижимое имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО " "данные изъяты"" обязательств по кредитному договору, решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр правовой поддержки" от "дата" с ООО " "данные изъяты"" в пользу ЗАО " "данные изъяты"" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. за период с "дата" по дату фактического исполнения решения суда, и штраф в размере 0,1 % процента, начисляемый ежедневно на сумму просроченной задолженности по процентам в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с "дата" по дату фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на принадлежащее заемщику имущество.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от "дата" ЗАО " "данные изъяты"" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

"дата" между ЗАО " "данные изъяты"" и ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N от "дата", заключенному с ООО " "данные изъяты"", переданы истцу.

Истец просил суд взыскать солидарно с Бекишова Н.П., Бекишовой Н.И. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 28 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. за период с "дата" по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32000 руб. с каждого, а также обратить взыскание на имущество, являющее предметом залога по договорам последующей ипотеки от "дата" и принадлежащее ответчикам.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 декабря 2014 года взысканы в пользу ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" с Бекишова Н.П., Бекишовой Н.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. за период с "дата" по дату фактического исполнения решения суда; в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 32000 руб. с каждого.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Бекишову Н.П.: нежилое помещение, литер "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб.; нежилые помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе: "данные изъяты" кв.м на первом этаже, "данные изъяты" кв.м на втором этаже двухэтажного здания, литер "данные изъяты", этаж: надземный, расположенные по адресу: "адрес", начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилые помещения, расположенные в здании административного значения, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб.; садовый домик (литер "данные изъяты") с хозяйственными строениями: навес (литер "данные изъяты"), сарай (литер "данные изъяты"), уборная (литер "данные изъяты"), назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб. и земельный участок для ведения садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" кв.м, начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб., расположенные по адресу: "адрес"; хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб., хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб., хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб., хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб., земельный участок для ведения садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" кв.м, начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб., расположенные по адресу: "адрес".

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Бекишовой Н.И.: садовый домик с пристройкой (литер "данные изъяты") с хозяйственными строениями: бассейн бетонный (литер "данные изъяты"), навес кирпичный (литер "данные изъяты"), площадью "данные изъяты" кв.м, начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб., земельный участок для ведения садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб., расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Бекишов Н.П., Бекишова Н.И. просят решение суда отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что в соответствии с договором уступки права требования N от "дата" права требования истца обеспечиваются не только залогом принадлежащего ответчикам имущества, но и залогом имущества, а также имущественных прав ООО " "данные изъяты"", в связи с чем истец имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге имущество должника по кредитному договору. Судом первой инстанции не учтено, что на имущество ответчиков не может быть обращено взыскание до удовлетворения требований, в обеспечение которых оно было заложено. Судом не приняты во внимание положения ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Вместе с тем решение суда не содержит выводов об оценке имущества. Из решения суда следует, что с ответчиков взысканы денежные средства и обращено взыскание на имущество в общей сумме, значительно превышающей размер задолженности по кредитному договору.

Ответчики Бекишов Н.П., Бекишова Н.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Бекишова Н.И. об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Бекишов Н.П. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании ответчиков и представителя, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин их неявки.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиками, извещенными о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции (ст. 48 ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя ответчика Бекишова Н.П.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме "данные изъяты" руб. на срок до "дата" с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых (пп. 2.1, 3.7 кредитного договора).

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроке, установленные договором.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита в срок, предусмотренный договором, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 28 % годовых.

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день между ЗАО "Экономбанк" с Бекишовым Н.П., Бекишовой Н.И. были заключены договоры поручительства N и N, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе погашение кредита, процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки (п. 1.1 договоров поручительства).

Также надлежащее исполнение обязательств ООО " "данные изъяты"" по кредитному договору от "дата" N было обеспечено заключенными с ответчиками договорами последующей ипотеки от "дата", в соответствии с которыми банку в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее Бекишову Н.П., Бекишовой Н.И.

Пунктом 6.1 договоров последующей ипотеки от "дата" установлено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и поручителями по договорам поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО " "данные изъяты"" обязательств по кредитному договору, решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр правовой поддержки" от "дата" с ООО "НК "Ресурс" в пользу ЗАО " "данные изъяты"" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. за период с "дата" по дату фактического исполнения решения суда, и штраф в размере 0,1 % процента, начисляемый ежедневно на сумму просроченной задолженности по процентам в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с "дата" по дату фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на принадлежащее заемщику имущество.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2014 года ЗАО " "данные изъяты"" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

"дата" ЗАО " "данные изъяты"" заключило с ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" договор уступки права требования N, на основании которого переданы права требования по кредитному договору N от "дата", заключенному с ООО " "данные изъяты"".

Исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что, заключив договоры поручительства и договоры последующей ипотеки, ответчики тем самым согласились с их условиями, в том числе о наступлении ответственности в виде взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 355, 363, 384, 382-390 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, предмета и оснований заявленных требований, доводы апелляционной жалобы в той части, что истец вправе обратить взыскание на принадлежащее ООО " "данные изъяты"" имущество, являющееся предметом залога, не являются основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр правовой поддержки" от "дата", на исполнение которого выдан исполнительный лист, обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику, в целях удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата".

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из положений приведенной нормы права, принимая во внимание, что, положениями договоров последующей ипотеки от "дата" предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, каких-либо условий об ограничении возможности реализации данного права договоры не содержат, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неправильном толковании условий договоров доводы апелляционной жалобы о возможности обращения взыскания на заложенное имущество после удовлетворения требований первоначальных залогодержателей.

Доводы жалобы в той части, что взысканные денежные средства и стоимость заложенного имущества в общей сумме превышают размер задолженности по кредитному договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Превышение стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение чьих-либо прав, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельна, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекишова Н.П., Бекишовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: