Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Совкича А.П., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.Н. к Авагян Э.Г., Хачатрян А.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков по апелляционной жалобе Романова В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Романова В.Н. - Синицына Ю.А., действующего на основании доверенности от "дата" серии "адрес"3, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата", вступившим в законную силу, он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, по частному обвинению Авагян Э.Г. и Хачатрян А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате возбуждения уголовного дела частного обвинения, его рассмотрения, необходимости участия в судебных заседаниях, выслушивания ложных обвинений со стороны частных обвинителей и свидетелей с их стороны, Романов В.Н. претерпевал нравственные страдания, поэтому просил компенсировать причинённый ему моральный вред взысканием с каждого из ответчиков по "данные изъяты" рублей. Также Романов В.Н. ссылался на то, что был вынужден понести расходы на оплату услуг адвоката, осуществлявшего его защиту по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанций. В связи с этим Романов В.Н. просил взыскать с ответчиков в его пользу в счёт компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в сумме "данные изъяты" рублей, в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела - "данные изъяты" рублей и расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2015 года прекращено производство по делу в части требования Романова В.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела на основании части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Романову В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Романов В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, полагает, что суд неправильно истолковал позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 28 мая 2009 года N 643-О-О и от 02 июля 2013 года N 1058-О. Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Прокурором Октябрьского района города Саратова поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы и законность принятого по делу решения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от наличия виновных действий частного обвинителя.

Как следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата", вступившим в законную силу "дата", Романов В.Н. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (по эпизоду от "дата" и по эпизоду от "дата" в отношении Хачатрян А.В.), а также оправдан в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (в отношении Авагян Э.Г.).

На основании части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статья 20 УПК РФ предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В силу статьи 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим заявления в суд.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 июля 2013 года N 1058-О, обязанность компенсации морального вреда несёт либо государство - в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель - если вред причинён только его незаконными действиями. Независимо от того, кто именно выступает причинителем вреда - частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причинённый гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).

Касаясь вопроса о необходимости учёта вины частного обвинителя при разрешении судом спора о компенсации вреда, причинённого необоснованным уголовным преследованием, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объёме и независимо от наличия его вины.

Само по себе обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, чем и воспользовались Хачатрян А.В. и Авагян Э.Г. Обратившись к мировому судье в порядке частного обвинения, ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имея намерения защитить свои интересы, не причинили вред истцу, поэтому при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с Хачатрян А.В. и Авагян Э.Г. компенсации морального вреда, а соответственно и расходов за оказание юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела.

Оснований считать указанные действия ответчиков злоупотреблением правом не имеется. Суд первой инстанции правильно указал, что сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчиков морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, и потому предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которых не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции не даёт оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: