Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Перовой Т.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новое жильё" на определение Заводского районного суда города Саратова от 10 марта 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новое жильё" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новое жильё" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новое жильё" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании решения общего собрания собственников от "дата" ООО "Новое жильё" надлежащим образом осуществляло обязанности по обслуживанию жилищного фонда и оказанию коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчики, являясь собственниками квартиры N в указанном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, обязательства по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пени за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты".

Также истец при обращении с иском заявил ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до разрешения дела в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 10 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Новое жильё" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление ООО "Новое жильё" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до "дата".

В частной жалобе ООО "Новое жильё" просит определение суда отменить, исковой материал передать в суд для принятия к производству и рассмотрению. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, без учета того, что решением Арбитражного суда Саратовской области общество признано банкротом, и в настоящий момент на его счете отсутствуют денежные средства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Новое жильё" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано, какие именно коммунальные услуги не оплачены ответчиками, за какой период и в каком размере у ответчиков имеется задолженность перед истцом по каждой услуге.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления ООО "Новое жильё" без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

При этом судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости представления истцом решения общего собрания собственников об избрании управляющей организацией ООО "Новое жильё" не являются основанием для оставления искового заявления без движения, учитывая, что доказательства выбора способа управления могут быть представлены либо истребованы судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ). Вместе с тем данные выводы, при наличии оснований для оставления искового заявления без движения, не являются поводом для отмены обжалуемого определения.

Также основанием для оставления искового заявления ООО "Новое жильё" без движения послужило не предоставление в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины как в момент подачи искового заявления, так и в последующем, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у общества иного имущества, в случае реализации которого, могла быть произведена оплата государственной пошлины, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Таким образом, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (подп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ).

К заявлению должны быть представлены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика (п. 5 ст. 64 НК РФ).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Из материала следует, что в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом предоставлены: определения Арбитражного суда Саратовской области от "дата" N об утверждении конкурсного управляющего ООО "Новое жильё" и от "дата" о продлении срока конкурсного производства в отношении должника ООО "Новое жильё"; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданные Межрайонной ФНС России N по Саратовской области, справка ЗАО АКБ " "данные изъяты"" N от "дата" об отсутствии денежных средств на расчетном счете N ООО "Новое жильё".

Таким образом, истцом представлены доказательства тому, что его имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ООО "Новое жильё" отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым определение Заводского районного суда города Саратова от 10 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Новое жильё" об отсрочке уплаты государственной пошлины отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, предоставив ООО "Новое жильё" отсрочку уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу.

В остальной части оснований для изменения или отмены определения Заводского районного суда города Саратова от 10 марта 2015 года по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда города Саратова от 10 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новое жильё" об отсрочке уплаты государственной пошлины - отменить, разрешив вопрос по существу.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Новое жильё" отсрочку уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу.

В остальной части определение Заводского районного суда города Саратова от 10 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: