Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-1488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Бланару Е.М., Ефремова Ю.М.,

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Юревич Л.В. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Юревич Л.В. проценты в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", а всего, "данные изъяты" "данные изъяты".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в бюджет Муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юревич Л.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк, ЗАО "Банк Русский Стандарт") о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления N в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на её имя был открыт карточный счет в рублях N и выпущена банковская карта Master Card Gold N. В ночь с 10 на 11 июня 2014 года, начиная с 23 часов 52 минут, путем совершения нескольких операций, с банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму "данные изъяты". После получения СМС-уведомлений о списании средств, она позвонила в банк, где ей пояснили, что списание произошло из-за снятия наличных, произведенного с принадлежащей ей банковской карты N. При этом банковская карта находилась при ней, по ее заявлению карта была заблокирована. В 00 часов 40 минут 11 июня 2014 года она обратилась с заявлением в полицию в ОМВД России по "адрес", которое было зарегистрировано за номером N с выдачей талона-уведомления N. Также ДД.ММ.ГГГГ она уведомила Банк, написав заявление о спорной операции с использованием карты. Порядок использования средства платежа она не нарушала, ПИН-код никому не сообщала, карту никому не передавала. Полагала, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" не обеспечил с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности сохранение в тайне средств индивидуализации и защиты денежных средств клиента на его счете. Просила суд взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму основного долга в виде незаконно списанных со счета денежных средств в размере "данные изъяты", проценты по основному долгу, которые составили "данные изъяты" "данные изъяты", сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере "данные изъяты".

Согласно определению суда от 28 ноября 2014 года к производству принято уточненное исковое заявление Юревич Л.В., в котором она просила взыскать в свою пользу с ответчика проценты за необоснованное списание денежных средств в размере "данные изъяты"

Определением суда от 17 декабря 2014 года производство по делу в части исковых требований Юревич Л.В. о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в размере "данные изъяты" прекращено в связи с отказом истца от иска, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком ее требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что между Юревич Л.В. и Банком был заключен договор банковского обслуживания "Банк в кармане Gold" N, в рамках которого истцу был открыт банковский счет N и выпущена банковская карта N, активированная клиентом ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца к карте автоматизированной системой был сформирован ПИН-код, что исключает возможность фиксирования сведений о ПИН-коде кем-либо, кроме клиента.

По факту обращения Юревич Л.В. с заявлением о спорных операциях ДД.ММ.ГГГГ Банком была проведена внутренняя проверка, в ходе которой подтвержден факт совершения ДД.ММ.ГГГГ операций с использованием карты N через банкомат N N, расположенный в городе Санкт-Петербурге, по снятию наличных в размере "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", все операции совершены с использованием карты истца путем ввода ПИН-кода, в связи с чем, установлено, что данные операции произведены на основании распоряжений держателя карты.

Выпущенная на имя истца в рамках договора о карте банковская карта обладает всеми степенями защиты, необходимыми для безопасного ее использования с целью совершения операций по банковскому счету (при условии соблюдения держателем карты порядка использования электронного средства платежа).

В соответствие с п. 9.11. Условий по картам, клиент обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия Карты или ее несанкционированного использования. Не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем, и не сообщать информацию о ПИН-коде, а также коды доступа третьим лицам. Нарушение со стороны потребителя правил получения услуги, а именно не обеспечение конфиденциальности данных либо нарушение порядка хранения и использования карты, не могут являться основаниями для установления наличия недостатков услуги, предоставляемой Банком. Указал, что со стороны Банка не было допущено нарушений действующего законодательства и условий заключенного с Юревич Л.В. договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Банк обязанности возмещения клиенту денежных средств. Как следует из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела письменных доказательств, оспариваемые операции совершены с помощью выпущенной на имя истца банковской карты и с введением известного только истцу ПИН-кода, что свидетельствует о том, что истец нарушила порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без её согласия.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившегося истца Юревич Л.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ЗАО "Банк Русский Стандарт". В апелляционной жалобе представитель Банка ФИО6 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждено списание денежных средств с карты истца на основании распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи ее держателя (ПИН-код введен верно), следовательно электронное распоряжение, полученное Банком, было обоснованно принято подлежащим исполнению. В свою очередь отказ Банка в ситуации получения соответствующего распоряжения является нарушением требований п.3 ст.845 ГК РФ.

Судом проигнорированы доводы ответчика о возложенной на держателя карты обязанности не передавать карту иным лицам и не сообщать ПИН-код и его ознакомлении с условиями о порядке безопасного использования банковской карты. При этом, выданная Юревич Л.В. карта персонифицирована путем нанесения сведений о ее держателе на магнитную полосу карты, что исключает возможность изготовления ее дубликата без использования оригинала. Указанное в полной мере свидетельствует о том, что спорные операции по карте были совершены с согласия ее держателя либо в связи с грубой неосторожностью, что, считает, исключает ответственность Банка.

При этом, полагает, что Юревич Л.В. не доказано, что карта третьему лицу не передавалась, а ПИН-код не сообщался, отсутствие ее в г.Санкт-Петербурге в момент списания денежных средств также ничем не опровергнуто. Обращает внимание и на то, что списание денежных средств произведено без подбора ПИН-кода и с присутствием карты.

Учитывая, что Банком добровольно возмещена сумма списанных денежных средств, применение положений ст. 395 ГК РФ, полагает, является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юревич Л.В. не явилась, своевременно извещалась судом о времени и месте его проведения надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, путем направления с ее согласия смс-извещения, которое не доставлено адресату, а также посредством направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному ею в исковом заявлении, заявлении об отказе от части требований, уточненном заявлении, возвращенной в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду истец не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.113, ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления N Юревич Л.В. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" был открыт карточный счет N в рублях и выпущена банковская карта Master Card Gold N.

Согласно выписке по банковскому счету N в ночь с 10 на 11 июня 2014 года, начиная с 23 часов 52 минут, путем совершения нескольких операций с использованием карты N в банкомате N, расположенном в городе Санкт-Петербурге, произошло снятие наличных в размере: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", всего на общую сумму "данные изъяты".

Истец, после получения сообщений о списании со счета денежных средств, путем телефонного обращения в Банк, заблокировала карту.

11 июня 2014 года Юревич Л.В. обратилась с заявлением в полицию в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением, которое было зарегистрировано за номером N с выдачей талона-уведомления N. Также 11 июня 2014 года истец уведомила банк, написав заявление о спорной операции с использованием карты.

В момент списания со счета денежных средств истец находилась в городе Северодвинске, о чем свидетельствует подача ею заявления в полицию в ОМВД России по городу Северодвинску в 02 час. 15 мин. 11 июня 2014 года, а также заявления в банк в тот же день, согласно выписке по банковскому счету N операции по банковской карте накануне несанкционированного списания денежных средств совершены в городе Северодвинске.

Основанием для проведения спорных операций по счету была расчетная информация, поступившая из платежной системы Visa о совершенных операциях, являвшаяся для Банка основанием для списания со счета Юревич Л.В. денежных средств. Данная расчетная информация подтверждала тот факт, что все указанные операции совершались с использованием расчетной банковской карты истца через банкомат, с использованием корректного ввода ПИН-кода, выданного истцу по указанной карте, подбор ПИН-кода при использовании карты не производился, дубликат карты не изготавливался, Юревич Л.В. не выдавался.

Удовлетворяя заявленные требования Юревич Л.В., суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и установив, что истцом операций по списанию денежных средств по банковской карте в г.Санкт-Петербурге не совершалось, исходил из недоказанности ответчиком, что несанкционированное снятие денежных средств явилось следствием разглашения истцом сведений о PIN-коде, номере карты, либо передачи карты иным лицам, в том числе и для ее копирования, либо несоблюдения им мер предосторожности при пользовании картой, пришел к выводу, что такое списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, который не предпринял действий, направленных на исключение возможности использования изготовленных без участия Банка банковских карт при совершении банковских операций.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

В силу п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на кредитную организацию возложена обязанность организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке. Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16 декабря 2003 года N242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

При этом наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 07 декабря 2007 года "О рисках при дистанционном банковском обслуживании".

Согласно п.1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием банковских карт N 266-П, утвержденного ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года, при выдаче платежной карты, совершении операции с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя. Идентификация согласно п. 3.3, 2.10 осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Как следует из п.21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

При указанных обстоятельствах исходя из распределения бремени доказывания ответчик должен был доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги по обналичиванию денежных сумм были предприняты все надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения доступа к счету истца посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании карты.

Однако в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ документов, объективно подтверждающих указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.

Надлежащий контроль за операциями банком не обеспечен, что привело к причинению ущерба истцу путем несанкционированного списания денежных средств со счета истца.

Доводы ответчика об отсутствии его ответственности за безосновательное списание денежных средств в силу изложенного следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. С учетом разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд, установив, что в момент списания денежных средств истец Юревич Л.В. находилась в г.Северодвинске, а банковская карта постоянно находилась при ней и PIN-код она никому не сообщала, что не опровергнуто стороной ответчика, пришел к выводу о том, что списание денежных средств было произведено банком без распоряжения истца.

Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 02 октября 2009 года N120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.

Кроме того, как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19 апреля 1999 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вывод суда о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги является верным. При этом каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и нарушение им правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, либо опровергающих с достаточной полнотой установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности истца при использовании банковской карты, не могут быть приняты, так как в силу своего положения Банк является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью и поэтому должен нести риски, определяемые характером такой деятельности. При таком положении суд правильно распределил бремя доказывания и учел, что потребитель является экономически более слабой стороной, а на Банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью. Доказательств неосмотрительных либо неправомерных действий клиента по использованию карты ответчик суду не представил, таким образом, у суда имелись основания для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств банком на ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции перечислена на счет истца сумма в размере "данные изъяты", списанная со счета без соответствующего распоряжения клиента.

Учитывая, что обязательства банка в договорных отношениях с Юревич Л.В. связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п.3 ст.401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины вопреки доводам апелляционной жалобы в данной части. В связи с чем судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика об ответственности держателя карты по операциям, совершенным с использованием PIN-кода, предусмотренной п.2.14 Условий договора.

Ответчик, устанавливая иные границы ответственности в договоре, чем размер ответственности, предусмотренный ст.856 ГК РФ и Законом "О защите прав потребителей", не учел положение п.2 ст.400 ГК РФ, согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом, и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, на что верно указал суд первой инстанции.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 в том случае, когда договор присоединения заключен гражданином и в этот договор включено соглашение об исключении или ограничении ответственности должника - коммерческой организации за нарушение обязательства, такое соглашение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 400 ГК РФ, является ничтожным.

Размер ответственности, в частности, за необоснованное списание средств со счета предусмотрен законом, а именно ст.856 ГК РФ, которая в императивном порядке устанавливает ответственность банка в форме уплаты процентов на необоснованно списанную сумму в порядке и в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, т.е. имеется специальное правило об ответственности банка, действующее именно в отношениях сторон договора банковского счета. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального закона при взыскании судом процентов судебная коллегия также не может признать состоятельными.

Установив, что ответчик не обеспечил оказание истцу услуги надлежащего качества, что повлекло нарушение его прав как потребителя финансовой услуги, суд правомерно удовлетворил и требования Юревич Л.В. о компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.3 указанного Закона РФ.

Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.М. Бланару

Ю.М. Ефремов