Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Бланару Е.М., Ефремова Ю.М.,

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 апреля 2015 года материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 января 2015 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Кулагина Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, штрафа по подсудности в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагин Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - ООО "А-Сервис") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков и штрафа ввиду наличия в автомобиле неисправностей, обнаруженных в пределах гарантийного срока, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО "А-Сервис" Березой Д.А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга, ссылаясь на то обстоятельство, что настоящий иск принят к производству Плесецким районным судом Архангельской области с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с заключенным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N продавец и покупатель пришли к соглашению о рассмотрении возникающих споров в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец Кулагин Д.Е. выразил несогласие с заявленным ходатайством о передаче дела по подсудности. Полагал, что иск правомерно принят к производству Плесецким районным судом Архангельской области, поскольку в данном случае он обратился с исковым заявлением по месту своего жительства в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ООО "А-Сервис", в частной жалобе его представитель Береза Д.А. просит его отменить, заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при наличии договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ), установленной истцом и ответчиком в п.8.2 договора купли-продажи, применение ст.29 ГПК РФ исключается. Полагает, что вывод суда о том, что соглашение о договорной подсудности ущемляет права истца как потребителя, является ошибочным. Учитывая, что достигнутое соглашение по вопросу территориальной подсудности рассмотрения возникающих споров оспорено Кулагиным Д.Е. не было, недействительным в установленном порядке также не признано, такое соглашение является обязательным как для сторон, так и для суда. Обращает внимание на факт обращения истца ранее с требованиями к ООО "А-Сервис" именно в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга исходя из определенной сторонами подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ по подсудности в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что договорная подсудность, установленная условиями договора, в конкретном суде ущемляет установленные законом права потребителя, который имеет право выбора подсудности спора, в том числе по месту своего жительства.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на нормах процессуального закона и установленных по делу обстоятельствах.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В то же время ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Однако, как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу. Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору и при наличии договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору.

Из содержания искового заявления Кулагина Д.Е. следует, что заявленные им требования основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей. Местом жительства истца является пос. Плесецк Архангельской области, в связи с чем обращение Кулагина Д.Е. в суд с иском по месту своего жительства не противоречит положениям ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что поступивший иск принят судом к производству с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку условиями договора предусмотрена договорная подсудность возникающих между сторонами споров, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как исходя из положений п.п.2, 7, 9, 10 ст.29 ГПК РФ, к чему обоснованно пришел суд первой инстанции, включение в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя как экономически слабой стороны в договоре. Установленная в указанном договоре договорная подсудность противоречит вышеуказанным требованиям законодательства Российской Федерации, в силу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не оспаривается пункт договора об изменении территориальной подсудности не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку вне зависимости от установления договорной подсудности и ее обжалования потребители сохраняют предоставленное им законом право выбора суда при обращении за защитой своих прав, а гарантия предоставляемая потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором, принимая во внимание, что истец возражал против передачи гражданского дела по подсудности согласно условиям договора.

Обращение истца ранее с требованиями к ООО "А-Сервис" в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга не свидетельствует о незаконности выводов суда, а лишь является следствием реализованного потребителем права на определение подсудности по своему усмотрению.

Учитывая изложенное постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующих норм процессуального права, не опровергают сделанные судом выводы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.М. Бланару

Ю.М. Ефремов