Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Детковой Е.В. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.01.2015 года по делу по иску Антоновой Галины Васильевны к Детковой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА

Антонова Г.В. обратилась с иском к Детковой В.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением. Истица Антонова Г.В. мотивирует исковое заявление тем, что она является собственником (1/2 доля в праве) "адрес", расположенной на первом этаже "адрес" в "адрес"; что ДД.ММ.ГГГГ. в 13-15 часов её квартира была затоплена по вине Детковой Е.В., проживающей этажом выше.

При осмотре квартиры экспертом-оценщиком ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности" ФИО7 было установлено: в первой жилой комнате, - желтые разводы па потолке (потолочной декоративной плитке) и стенах, как с обоями, так и окрашенных водоэмульсионной краской, намокание и отслоение простых обоев на стенах; во второй жилой комнате, - желтые разводы па потолке (потолочной декоративной плитке) и стенах, как с обоями, так и окрашенных водоэмульсионной краской, намокание и отслоение простых обоев на стенах; в коридоре, - намокание отделки стен с желтыми разводами и частичным отслоением; намокание и коробление линолеума; намокание и загрязнение домашних вещей (четыре перьевые подушки и два паласа - ковра).

После уточнений просила взыскать с ответчицы Детковой Е.В. причинённый затоплением квартиры материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., расходы в сумме "данные изъяты" рублей по оплате отчета об оценке рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда.

Решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования истицы Антоновой Г.В. к Детковой Елене Владимировне, Деткову Владимиру Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Детковой Елены Владимировны и Деткова Владимира Анатольевича в пользу Антоновой Галины Васильевны "данные изъяты" рубля в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы в сумме "данные изъяты". по оплате госпошлины, расходы в сумме "данные изъяты" рублей за проведение оценки рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры, всего взыскать "данные изъяты".

Отказать Антоновой Галине Васильевне в удовлетворении иска к Детковой Елене Владимировне, Деткову Владимиру Анатольевичу в части взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Деткова Е.В. просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в нескольких экземплярах, содержание которых разнится. Отчет об определении рыночной стоимости затрат является недопустимым доказательством. Стоимость работ рассчитана без учета фактического износа, а также необоснованно завышена включением затрат на химчистку и НДС. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, судом не применены положения ст. 1083 ГК РФ и не учтено, что ответчик находится в тяжелом имущественном положении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, в силу закона на истца возложено бремя доказывания факта причинения вреда его квартире и имуществу, находящемуся в ней, в результате затопления, размера причиненного вреда, а также бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями К.Е. и причиненным его имуществу вредом. На ответчицу же возложено бремя доказывания отсутствия ее вины в возникновении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Антонова Г.В. является собственником 1/2 доли "адрес", расположенной на первом этаже "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. в 13:15 часов по вине ответчиков Детковой Е.В. и Деткова В.А., проживающих этажом выше в "адрес", была затоплена квартира истицы. Указанное обстоятельство само по себе не оспаривается сторонами.

Согласно отчёту N N., составленному оценщиком ООО "ЦНАТЭОС" ФИО7, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта помещений квартиры истицы Антоновой Г.В. составляет "данные изъяты" рубля

Суд, установив факт причинения ущерба истице заливом квартиры по вине ответчиков выразившейся в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, обоснованно возложил на последних обязанность по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к оспариванию заключения ООО "ЦНАТЭОС", судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы и оценены судом в их совокупности. Доводы жалобы связаны с иной, более выгодной апеллянту, оценкой имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Данные доводы ответчиков о несогласии с имеющимися доказательствами были предметом оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными. Суд обосновал свои выводы и указал мотивы, по которым принял во внимание доказательства, предоставленные истцом. Суд указал, что Заключение об оценке соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Указанные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что оценщик ООО "ЦНАТЭОС" ФИО7, составивший указанный отчет, был допрошен судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод апеллянта об отказе суда в назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением, не может быть принят в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда, поскольку, как верно указано судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, проведение такой экспертизы является нецелесообразным в силу того, что в квартире истицы уже проведен ремонт и последствия затопления устранены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта, не подлежат включению накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Данные расходы имеют реальный характер, и ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцам ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Несогласие с размером стоимости имущества, установленной в отчете об оценке, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда. Как было указано ранее, суд обосновал вывод об отказе в назначении повторной экспертизы, с которым согласилась судебная коллегия, и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, заявителем жалобы не предоставлено.

Довод апеллянта о невозможности привлечения ответчиков к солидарной ответственности в силу отсутствия указания на это в законе, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании права.

В соответствии со статьями 322, 323 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктами 1 ст. 1080 ГК РФ. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Из приведенных норм, в совокупности с указанными нормами ст.ст.210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ следует, что собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего внутриквартирного оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред. Поскольку установлена вина обоих ответчиков, допустивших затопление расположенной ниже квартиры, то судом первой инстанции они оба обоснованно привлечены к солидарной ответственности. Следует также отметить, что принадлежность доли в праве собственности несовершеннолетнему (малолетнему) лицу, в силу ст. 323 ГК РФ, не является основанием для невзыскания ущерба в доле, соответствующей доле в праве собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему (малолетнему).

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало снизить размер взысканного ущерба исход из положений ст. 1083 ГК РФ и материального положения ответчиков, судебная коллегия отклоняет. Данный довод проверялся судом апелляционной инстанции, ему дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Суд правильно установил, что доказательств невозможности выплаты присужденной суммы, исходя из их солидарной ответственности, ответчиками не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, в рамках заявленных требований, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Детковой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.