Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шелухина О.Е. - Сыпко С.А. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ г.)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2015 г. по иску Шелухина О.Б. к Администрации г. Кемерово, Шелухиной А.Е., Шелухину В.О., Шелухиной Н.О. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛА:

Шелухин О.Е. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании прекращенным права собственности на долю в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Кемерово и ним, Шелухиной А.Е., Шелухиным В.О., ДД.ММ.ГГГГ Шелухиной Н.О., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому им была передана в собственность квартира по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.04.2002 г. удовлетворен его иск о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ФИО6 А.Е., Шелухина В.О., Шелухиной Н.О. Указанным решением суда было установлено, что Шелухина А.Е. вместе с детьми ДД.ММ.ГГГГ выехала в США в "адрес", где устроилась на работу и проживает до настоящего времени.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Кемерово от 25.02.2011 г. был между ним и Шелухиной А.Е. был расторгнут.

В настоящее время истец не имеет возможности распорядиться по своему усмотрению и зарегистрировать за собой единолично право собственности на спорную квартиру во внесудебном порядке, поскольку в договоре вместе с ним указаны другие собственники квартиры, которые своими действиями устранились от её владения и распоряжения без намерения оставить квартиру за собой.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 235, 236 ГК РФ, считает, что право собственности на спорную квартиру за Шелухиной А.Е., Шелухиным В.О. и Шелухиной Н.О. должно быть прекращено.

С учетом уточнения исковых требований просит признать прекращенным право собственности каждого из соответчиков на 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Определением суда от 12.12.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Шелухина А.Е., Шелухин В.О., Шелухина Н.О.

В судебное заседание истец Шелухин О.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сыпко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Шелухина А.Е., Шелухин В.О., Шелухина Н.О. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Шелухиной А.Е., Шелухина В.О., Шелухиной Н.О. - адвокат по назначению Халяпин А.В., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования в судебном заседании не признал.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2015 г. Шелухину О.Е. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Кемерово, Шелухиной А.Е., Шелухину В.О., Шелухиной Н.О. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истца Шелухина О.Е. - Сыпко С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для прекращения права собственности ответчиков на доли в спорной квартире.

В нарушение ст. 61 ГПК РФ суд не учел обстоятельства, установленные решениями судов от 02.04.2002 г. и от 25.02.2011 г. о том, что ответчики фактически отказались от собственности на спорную квартиру, поскольку на протяжении длительного времени не совершали в отношении принадлежащего им имущества действий, характерных для собственника.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание, что практически с момента передачи квартиры в собственность его и ответчиков, он осуществляет все права, как единоличный собственник жилого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шелухина О.Е. Сыпко С.А., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ истец Шелухин О.Е. и ответчики Шелухина А.Е., Шелухин В.О., Шелухина Н.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 5-6).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.04.2002 г. был удовлетворен иск Шелухина О.Е. о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Шелухину А.Е., Шелухина В.О., Шелухину Н.О. Указанным решением суда установлено, что Шелухина А.Е. вместе с детьми ДД.ММ.ГГГГ выехала в США в "адрес" по гостевой визе к родственникам, устроилась на работу и проживает там до настоящего времени, намерений вернуться не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Шелухинвм О.Е. и Шелухиной А.Е. был расторгнут (л.д. 9).

В настоящее время в квартире по адресу: "адрес"32 зарегистрирован только истец (л.д. 10-11).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

Гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованиями о прекращении за ответчиками права собственности на принадлежащие им доли в спорном жилом помещении, признании за ним право собственности на доли ответчиков, Шелухин О.Е. указывал, что он не имеет возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению и зарегистрировать за собой единолично право собственности на спорное жилое помещение, тогда как ответчики своими действиями устранились от владения и распоряжения долями в указанном жилом помещении, без намерения оставить квартиру за собой, а, следовательно, в силу ст. ст. 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, их право собственности на доли следует признать прекращенным.

Оценив в совокупности доводы истца, представленные в материалы дела и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь положениями статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения права собственности ответчиков на доли в спорном жилом помещении по основаниям, предусмотренным ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, не представлено.

Принцип неприкосновенности права собственности, закрепленный в статье 35 Конституции Российской Федерации и в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение права собственности только в установленных законом случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, при имеющихся конкретных обстоятельствах дела не предусматривают возможность лишения права собственности одного лица по иску другого.

Помимо этого, сам отказ ответчиков Шелухиных, если бы он имел место, в силу абзаца 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлек бы прекращения их права в отношении жилого помещения до приобретения права собственности на него другим лицом, так как отказ от права собственности способами, указанными в абзаце 1 названной статьи, не рассматривается законом как окончательный.

Права собственника сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества. В данном случае, право собственности на 3/4 доли на квартиру за другим лицом в установленном порядке не признавалось.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих отказ ответчиков от права собственности на доли в спорной квартире, материалы дела не содержат, а на другие основания для приобретения права собственности на спорное имущество истец не ссылается, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2015 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя истца Сыпко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

И.В. Хомутова