Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Яковлева С.В. - Данилина М.Д. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ г.)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2015 г. по иску Яковлева С.В. к Лесникову М.А., Сухаревскому А.В., Мулицину И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.В. обратился в суд с иском к Лесникову М.А., Сухаревскому А.В., Мулицину И.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между "Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ" (ОАО) и Лесниковым М.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении ему кредита на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в этот же день с ним, Сухаревским А.В. и Мулициным И.В. были заключены договоры поручительства.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.02.2007 г. удовлетворен иск ОАО Сберегательный банк РФ о взыскании солидарно с него, Лесникова М.А., Сухаревского А.В., Мулицина И.В. в пользу ОАО Сберегательный банк РФ задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово в отношении него было возбуждено исполнительное производство.

В мае 2014 г. им был произведен последний платеж в счет погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России".

Всего за период с декабря 2007 г. по май 2014 г. им в пользу ОАО "Сбербанк России" была уплачена денежная сумму в размере "данные изъяты" руб., в том числе исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку с декабря 2007 г. по май 2014 г. ответчики незаконно удерживали его денежные средства, полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет "данные изъяты" руб.

Просит взыскать солидарно с Лесникова М.А., Сухаревского А.В., Мулицина И.В. в его пользу денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Истец Яковлев С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Яковлева С.В. - Данилин М.Д., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Лесников М.А., Сухаревский А.В., Мулицин И.В. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2015 г. постановлено:

Исковые требования Яковлева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лесникова М.А. в пользу Яковлева С.В. денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., дополнительные расходы, понесенные в связи с оплатой исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Яковлева С.В. - Данилин М.Д. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон и не применил подлежащие применению нормы материального права.

Ссылаясь на положения ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, указывает на несогласие с выводом суда о возможности взыскания денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, только с заемщика Лесникова М.А.

По мнению заявителя, не основанным на нормах материального права является и вывод суда о невозможности взыскания в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование денежными средствами.

Не согласен с выводом суда в части прекращения обеспеченного обязательства в связи с его исполнением поручителем, так как в силу ст.ст. 365, 387 ГК РФ, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ (п. 13), Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых разрешения споров, связанных с поручительством"), к поручителю, исполнившему обеспеченное обязательство, переходят все права кредитора по основному обязательству - это законное основание перемены лиц в обязательстве, а не основание для прекращения обязательства.

Кроме того, суд не разрешил заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Яковлева С.В. - Данилина М.Д., просившего решение суда в обжалованной части отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из содержания данной статьи следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лесниковым М.А. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, по которому поручителями являлись Сухаревский А.В., Мулицин И.В., а также Яковлев С.В.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.02.2007 г. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в солидарном порядке с Лесникова М.А., Сухаревского А.В., Мулицина И.В. и Яковлева С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 08.05.2007 г. возбуждено исполнительное производство.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника Яковлева С.В.

Из материалов дела усматривается, что из пенсии Яковлева С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производились удержания в размере 50% от размера пенсии. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному ОСП по Центральному району г. Кемерово, о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. удержания произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и перечислены в адрес взыскателя (л.д. 14-16).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства Яковлевым С.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании исполнительного листа была выплачена денежная сумму в размере "данные изъяты" руб., в том числе: исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что к истцу Яковлеву С.В., исполнившему обязательство Лесникова М.А., как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных истцом обязательств, является правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Лесникова С.В. в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере "данные изъяты" руб., а также дополнительно понесенные расходы в связи с оплатой исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом также было установлено, что истец оплатил Банку госпошлину в размере "данные изъяты" руб. по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 05.02.2007 г., о взыскании которой также было заявлено в иске. Однако данное требование судом разрешено не было.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика Лесникова М.А. в пользу истца госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда невозможности взыскания денежных средств в солидарном порядке с заемщика Лесникова М.А. и других поручителей - Сухаревского А.В. и Мулицина И.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец и ответчики Сухаревский А.В., Мулицин И.В., давшие поручительство за одного и того же должника - Лесникова М.А. независимо друг от друга, приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, при этом солидарных обязательств в отношении друг друга у них не возникло, в связи с чем к истцу, исполнившему обязательства должника перед кредитором, право на взыскание с других поручителей выплаченной денежной суммы не перешло.

Так, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации - права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю, в рассматриваемом случае к Сухаревскому А.В., Мулицину И.В.

Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что как истец, так и Сухаревский А.В., Мулицин И.В., давая поручительство за исполнение Лесниковым М.А. обязательств по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.

Следовательно, истец и ответчики не могут быть признаны лицами, совместно давшим поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобу в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не оспаривая решение суда в части взыскания денежных средств в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., апеллянт не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании положений действующего гражданского законодательства.

С учетом положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" руб., поскольку истцом денежные средства в указанных размерах на счет Банка не перечислялись, а объем регрессных требований к должнику ограничивается объемом удовлетворенных перед первоначальным кредитором требований.

Исполнение истцом обязательств по договору поручительства, не свидетельствует о возникновении у него права требования по кредитному договору в том же объеме, что у кредитора.

Кроме того, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, предусмотрено ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при определении размера процентов применяются правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не условия кредитного договора, поскольку обязательства по кредитному договору прекращены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Яковлева С.В. к Лесникову М.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2015 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда, абзацем третьим следующего содержания:

Взыскать с Лесникова М.А. в пользу Яковлева С.В. денежные средства, уплаченные в счет погашения расходов по уплате госпошлины и в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

И.В. Хомутова