Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Трифоновой О.М., Акчуриной Г.Ж.,

с участием прокурора Устабаева Е.Т.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспоясного И.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Беспоясного И.А. к ОАО "Уральская Сталь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за дополнительную работу и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя истца Ореховой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Завъяловой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Беспоясный И.А. обратился с иском к ОАО "Уральская Сталь" указав, что (дата) он был принят "должность" ООО "Уральская Сталь", (дата) был переведен "должность". (дата) истца под роспись ознакомили и вручили предупреждение об увольнении, согласно которому штатная единица по должности " ***" подлежит сокращению с (дата) одновременно разъяснялось, что в случае отказа от перевода он подлежал увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с (дата) (дата) Беспоясный И.А. был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем ему не была предложена другая вакантная должность или иная работа, несмотря на проведение мероприятий по сокращению штата. Ответчик вынудил его написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку на момент его уведомления его должность была уже фактически сокращена. В связи с чем, Беспоясный И.А. просил признать незаконным его увольнение по п.1 ст.77 ТК РФ, восстановить в должности *** подучастка " ***", участка " ***" с (дата) взыскать с ОАО "Уральская Сталь" заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***.

В ходе рассмотрения дел истец неоднократно дополнял и увеличивал исковые требования, окончательно просил признать незаконным его увольнение по п.1 ст.77 ТК РФ, восстановить его в должности *** подучастка ***, участок *** с (дата), взыскать с ОАО "Уральская Сталь" заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения в сумме ***, взыскать невыплаченную заработную плату за дополнительно выполняемую работу "должность 2" за период с (дата) по (дата) в размере ***, взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере ***, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебном заседании истец Беспоясный И.А. и его представитель Орехова С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Завьялова Н.А. исковые требования не признала.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 декабря 2014 года исковые требования Беспоясного И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. При этом трудовой договор, может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно материалам гражданского дела, Беспоясный И.А. (дата) на основании приказа N принят на работу в ОАО "Уральская Сталь" (ранее ООО "Уральская Сталь" на должность ***, подучасток " ***", участок ***, с ним заключен трудовой договор с последующими изменениями и дополнениями.

(дата) истец переведен на должность ***.

На основании приказа управляющего директора ОАО "Уральская Сталь" за N от (дата) "О внесении изменений в штатное расписание *** цеха" должность *** в количестве 1 единицы подлежала исключению из штатного расписания ОАО "Уральская Сталь" с (дата).

По результатам заседания кадровой комиссии, оформленного протоколом N от (дата), принято решение о сокращении должности, занимаемой Беспоясным И.А.

В предусмотренные законом сроки состоялось уведомление истца о предстоящем увольнении, (дата) ему вручено предупреждение, где сообщалось о сокращении штатной должности " ***" подучасток " ***" участок " ***" с (дата)

Одновременно истцу был предложен список вакантных должностей, имеющихся у ответчика по состоянию на (дата), и разъяснено, что в случае отказа от перевода он подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 11 08.2014 года с предоставлением установленных действующим законодательством компенсаций.

(дата) Беспоясный И.А. обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, предусматривающего увольнение работника по соглашению сторон, с (дата). На заявлении имеется резолюция представителя работодателя о его согласовании.

(дата) между работодателем и работником Беспоясным И.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, которое согласовано с начальником *** цеха, подписано директором по персоналу и Беспоясным И.А. той же датой.

При таких данных правильным является вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N от (дата) истец Беспоясный И.А. уволен с работы с (дата) по соглашению сторон согласно по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом Беспоясный И.А. ознакомлен (дата)., что подтверждается его подписью.

В день увольнения с работником произведен расчет, ему вручена трудовая книжка, что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Истец, полагая свое увольнение незаконным, ссылается на то, что соглашение между сторонами о его увольнении отсутствовало, поскольку заявление об увольнении было написано им по принуждению. Также указывает на нарушение процедуры увольнения. Полагает, что его кандидатура на увольнение в связи с изменениями штатного расписания ОАО "Уральсткая Сталь" была утверждена незаконно. Ему не была предложена другая вакантная должность, соответствующая его квалификации. (дата) начальником *** цеха на имя директора по персоналу ОАО "Уральсткая Сталь" подано ходатайство об увольнении Беспоясного И.А. (дата) с выплатой выходного пособия в размере ***. Тогда как подписи сторон трудового договора в соглашении о его расторжении датированы (дата), то есть задним числом. Также указывает, что документы, послужившие основанием для увольнения, предоставлялись ему без подписи уполномоченного представителя работодателя.Разрешая исковые требования в данной части, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении Беспоясного И.А. не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения его иска как в части восстановления на работе, так и в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Так, обстоятельств порока воли истца на увольнение с работы судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд представлено не было.

Доводы истицы о том, что в документах, послуживших основанием для его увольнения, на момент его ознакомления с ними, отсутствовала подпись представителя работодателя, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Более того, самим истцом при обращении в суд к исковому заявлению были приложены копии заявления об увольнении с отметкой о согласовании непосредственны руководителем и директором по персоналу ОАО "Уральсткая Сталь", а также соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении, которые содержат подписи

Документы аналогичные по содержанию в виде надлежащим образом заверенных копий и оригиналов для обозрения были представлены и ответчиком.

Иных документов суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не нарушены положения ст. 180 ТК РФ, в части предложения истцу всех вакантных должностей или работы, соответствующей ее квалификации или нижеоплачиваемой работы.

С перечнем имеющихся у работодателя вакантных должностей Беспоясный И.А. был ознакомлен (дата) одновременно с вручением ему предупреждения об увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, о чем свидетельствуют его подписи в листах ознакомления (л.д. N).

Однако, истец волеизъявление на занятие какой-либо вакантной должности не выразил и о своем решении по данному вопросу работодателя не уведомил, а выразил волеизъявление на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Тот факт, что соглашение сторон трудового договора о его расторжении датировано ранее согласования директором по персоналу ОАО "Уральсткая Сталь" ходатайства начальника *** цеха об увольнении Беспоясного И.А., не является безусловным основанием для признания процедуры увольнения истца нарушенной.

Судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав истца.

Указанное ходатайство является внутренним кадровым документом ответчика и может лишь указывать на нарушение работодателем процедуры оформления документации, ведения кадрового учета.

Данный недостаток в оформлении увольнения истца не лишает соглашение о расторжении трудового договора юридической силы и не свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон на прекращение трудовых отношений и, как следствие, законных оснований увольнения, поскольку имеется заявление работника об увольнении, подписанное работодателем, из которого усматривается, что состоялось соглашение о расторжении трудового договора, была достигнута договоренность по условиям и сроку увольнения.

Доводы апелляционной жалобы в этой части выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, аналогичны доводам искового заявления и являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, которым в решении дан мотивированный ответ.

Также поводом для обращения в суд послужил не в полном объеме, по мнению истца, расчет при увольнении.

В обоснование данных требований истец указывает, что в период с (дата) по день увольнения он выполнял дополнительно работу "должность 2", которая работодателем не оплачивалась.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что действительно, в указанный Беспоясным И.А. период работы ему был вверен в служебное пользование автомобиль N.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предоставление служебного автомобиля для выполнения функций "должность", не свидетельствует о выполнении истцом обязанностей "должность 2".

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, убедительно подтверждающих доводы истца о выполнении им обязанностей по совмещению по должности "должность 2", материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования в данной части, суд дал надлежащую правовую оценку трудовому договору, должностным инструкциям, штатному расписанию, табелям учета рабочего времени, путевым листам и заправочным ведомостям.

Ни заключенным с истцом трудовым договором, ни должностной инструкцией либо иными локальными актами ответчика не предусмотрено совмещений профессий для истца.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик поручал истцу дополнительную работу "должность 2", устанавливал ему срок, содержание, объем работ и согласовывал с ним размер доплаты за совмещение должностей.

Согласно трудовому законодательству, привлечение работника к работе по совместительству по инициативе работодателя вопреки воле работника не допускается. Письменного согласия Беспоясного И.А. на выполнение дополнительной работы по должности "должность 2" также не представлено.

Оценив представленные документы, исходя из функциональных обязанностей истца, его пояснений о существе выполняемой им работы, суд пришел к выводу о том, что Беспоясный И.А. не совмещал две должности, а выполнял работу "должность", для чего использовал служебное транспортное средство.

Каких-либо новых доказательств в обоснование своей позиции о совмещении профессий Беспоясным И.А. не представлено.

Учитывая отсутствие указанных выше письменных доказательств, не является юридически значимыми ссылки истца на то, что должность "должность 2" предусмотрена штатным расписанием, данная должность являлась вакантной, работу по указанной должности фактически выполнял Беспоясный И.А.

Фактическое допущение к работе порождает правовые последствия только в том случае, если это имело место со стороны работодателя, либо уполномоченного им лица. Однако ответчик данные обстоятельства отрицает.

Ссылка на путевые листы, заправочные ведомости, журнал предсменного и послесменного медицинского освидетельствования безусловно правомерность заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за совмещение должностей не подтверждает. Оформление указанных документов возможно в связи с учетом работодателем количества и движения товарно-материальных ценностей, а также обеспечением безопасных условий труда с использованием источника повышенной опасности - автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что нарушений трудовых и имущественных прав истца по вине ответчика не установлено, является правильным и основывается на материалах дела.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, аналогичны позиции истца при рассмотрении спора судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права либо не подтверждаются материалами дела.

При таком положении, апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспоясного И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи