Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Устьянцевой С.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Кустикова Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя истца Кустикова Е.Е. - Мухамедовой Г.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кустиков Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак N. Автомобиль принадлежит Щербакову Д.В., находится в пользовании истца на основании выданной собственником генеральной доверенности. В период действия договора (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. В результате автомобиль ***, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Истец обратился в ООО "Росгосттрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере ***. С указанной суммой истец не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. Просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходы по оценке в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Истец Кустиков Е.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Мухамедова Г.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Щербаков Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска и выплаты страхового возмещения истцу не возражал.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2014 года исковые требования Кустикова Е.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кустикова Е.Е. сумму страхового возмещения в размере ***, расходы на проведение оценки в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, штраф в сумме ***. Тем же решением взыскал с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в сумме ***.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Росгосстрах, в апелляционной жалобе просит решение изменить, в части взыскания основного ушерба снизить сумму доплаты страхового возмещения до ***, исключив стоимость доаварийного повреждения лобового стекла в сумме ***, а также сумму задолженности по оплате страховых взносов в размере ***. Решение в части взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" отменить, отказав в удовлетворении указанных требований в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля и ***, государственный регистрационный знак N является Щербаков Д.В.

(дата) между Кустиковым Е.Е. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии *** N, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением и пользованием автомобилем ***, государственный регистрационный знак N по страховому риску КАСКО на сумму ***. Срок действия договора с (дата) по (дата). Выгодоприобретателем по договору является Щербаков Д.В.

Условия страхования согласованы сторонами договора по варианту " N", при котором при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы уполномоченной страховщиком. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); по оплате независимой экспертизы, проводимой по инициативе страховщика.

В период действия договора (дата) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП.

Страховщик по обращению Кустикова Е.Е. признал данное событие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается актом о страховом случае N и не оспаривается сторонами.

В подтверждение размера произведенной выплаты ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) N, составленное ЗАО " ***".

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Кустиков Е.Е. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно отчету N от (дата), выполненному независимым оценщиком ФИО9 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила ***.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от (дата), выполненному экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак N с учетом износа ***.

При разрешении дела судом дана надлежащая оценка как заключению судебной автотехнической экспертизы N от (дата), так и отчету истца N от (дата) и калькуляции страховщика N о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив, что именно заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям и стандартам, в том числе установленным Федеральным законом от 29 года 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства по делу, положив выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта в основу решения при установлении размера страхового возмещения.

Правильность установленного судом на основании экспертного заключения размера материального ущерба сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с обстоятельствами ДТП от (дата) составляет *** и с учетом выплаченного страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма ***.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и не находит оснований для признания их неправильными. Взысканная сумма не превышает лимита ответственности страховой компании по договору страхования. Определяя размер страхового возмещения суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта повреждений застрахованного транспортного средства с учетом его износа, что соответствует условиям договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом включена стоимость всех повреждений, в том числе являющегося доаварийным повреждения лобового стекла, а судом стоимость лобового стекла и работ по его замене в сумме *** не исключена из страхового возмещения, являются несостоятельными.

Действительно, на момент заключения договора страхования лобовое стекло автомобиля ***, государственный регистрационный знак N имело повреждения, что подтверждается актом осмотра от (дата), то есть об указанных обстоятельствах страховщику было известно.

Тот факт, что в результате ДТП от (дата) указанный элемент автомобиля получил более значительные повреждения, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Из представленного ответчиком акта осмотра транспортного средства в поврежденном состоянии, датированного (дата) следует, что представитель страховой компании включил повреждение лобового стекла в перечень повреждений, относящихся и полученных в результате обстоятельств ДТП от (дата), и подлежащих замене.

При определении размера ущерба судебным экспертом также учитывались повреждения автомобиля, возможность которых не исключена в рамках ДТП.

Локализация повреждений лобового стекла, зафиксированная в фотоматериалах при осмотре повреждений автомобиля, не исключает возможности их образования при обстоятельствах ДТП от (дата), поскольку они могли быть образованы опосредованно при срабатывании подушки безопасности.

При таких данных, стоимость замены лобового стекла автомобиля ***, государственный регистрационный знак N обоснованно включена в расчет сумы ущерба, подлежащей возмещению истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма недоплаты страхового возмещения подлежала снижению на сумму неоплаченных страховых взносов.

В данном случае в страховом полисе определена страховая сумма ***, которая подлежала уплате в следующем порядке: *** оплачено (дата) (квитанция N), *** оплатить до (дата), *** оплатить до (дата).

Согласно ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (часть 3).

Пунктом 13.16 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (Приложение N1 Автокаско), утвержденных ответчиком, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что если договор страхования заключен с условием оплаты страховой премии в рассрочку, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты с учетом положений п. 9.2 настоящего Приложения.

В соответствии с п. 9.2 если до уплаты очередного страхователь заявил о хищении ТС или о наступлении полной фактической или конструктивной гибели ТС, страховщик, если иное не предусмотрено договором страхования, имеет право потребовать у страхователя уплатить оставшуюся неоплаченную часть страховой премии по договору страхования. Если страхователь до момента выплаты страхового возмещения не оплачивает оставшуюся часть страховой премии, страховщик вправе при выплате страхового возмещения удержать ее.

Исходя из условий договора, удержание неуплаченных страховых взносов из суммы страхового возмещения, подлежащего к выплате страхователю, при повреждении транспортного средства (наступление страхового случая по риску "Ущерб") ни положениями указанного пункта, ни иными положениями Правил не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страховщик не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора страхования, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой части им было выплачено, а также правом произвести зачет суммы просроченного страхового взноса при осуществлении страховой выплаты.

При этом, он не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании просроченных страхователем платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кустиков Е.Е. является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Щербаков Д.В., в связи с чем, у Кустикова Е.Е. отсутствуют правовые основания для обращения в суд, несостоятелен, основан на неправильном толковании закона по следующим основаниям.

Положения ст. 929 ГК РФ устанавливают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор - страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с положениями ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, в силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласия страховщика на замену выгодоприобретателя не требуется в силу нормы п. 2 ст. 382 ГК РФ, а также с учетом того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием договора страхования.

Обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно самому страхователю фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Выгодоприобретатель Щербаков Д.В. каких-либо обязанностей по договору страхования не исполнял, страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы до обращения истца Кустикова Е.Е. в суд с настоящим иском не предъявлял, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований не возражал, своих прав на получение страховой выплаты не заявлял, следовательно, Кустиков Е.Е. обоснованно признан надлежащим истцом по настоящему делу.

Страховое возмещение является денежным обязательством. Поэтому за нарушение сроков выплаты страхового возмещения или его части применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Выплата возмещения была произведена ООО "Росгосстрах" не в полном объеме. Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, обоснован вывод суда о применении к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, Кустиков Е.Е. вынужден был обратиться в суд за защитой своего права.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, равным ***

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в сумме ***.

Судебные расходы обоснованно взысканы в пользу истца за счет ответчика ООО "Росгосстрах" по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, ссылаясь на п. 9.4 Правил страхования, согласно которому до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к страховщику может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок.

Однако, законодательством обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров по данной категории дел не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи положения п. 9.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения до обращения в суд Кустиков Е.Е. должен был обратиться в ООО "Росгосстрах" с претензией, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, (дата) Кустиков Е.Е. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, представив пакет документов, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Это обращение страхователя в страховую компанию за получением выплаты и было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

По смыслу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на страховщика, как профессионального участника страхового рынка, возложена обязанность правильно определить размер страхового возмещения, достаточный для компенсации причиненных страхователю убытков, и в добровольном порядке произвести выплату.

Наличие судебного спора по поводу выплаты страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы также свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку при рассмотрения дела каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ООО "Росгосстрах" обязательств страховщика установлено не было, взыскание с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи